Barbados 2021 ble en republikkog Jamaica startet ligner på grunnlovsreformprosessen. Andre øl kan snart følge etter. Hvorfor skal land som Belize eller Tuvalu anse at deres nominelle statsoverhode er et sted langt unna i et ørkenland med en hvit gammel mann som bor i det?

Det er vanskelig for amerikanere å forstå hvorfor noen skulle gå med på å stille til riksrett for herskerne som arvet tronen, eller hvordan et rent representativt innlegg kan være nyttig. Imidlertid lever det konstitusjonelle monarkiet best mulig i noen av de mest utviklede landene i verden. Du kan bli kvitt det bare etter å ha vurdert de viktige fordelene nøye.

La oss starte med hva et konstitusjonelt monarki ikke er, det er ikke et absolutt monarki, hvor konger og dronninger har reell makt. Atlanterhavsland, hovedsakelig oljerike land i Midtøsten, absolutt monarki.

Konstitusjonelle monarkier bør også skilles fra republikker der statsoverhodet er valgt av slottet eller dets representanter i parlamentet. I republikker tjener statsoverhoder i en begrenset periode, og monarken har vanligvis stillingen på livstid.

Konstitusjonelt monarki definert på denne måten er ikke et sjeldent fenomen: for tiden brukes styreformen i 34 av omtrent 193 uavhengige stater, eller 18 % av verden. disse alene er ekstremt deilige i alle varianter; blant dem de fleste av de skandinaviske landene, Japan, Benelux-landene, samt Australia, Canada og New Zealand, hvor Charles er den formelle herskeren.

Ifølge Economist Intelligence Unit i 2022 demokratiindeksfor eksempel er de 20 sterkeste demokratiene i verden konstitusjonelle monarkier, og blant 20 rikeste ali j er ni. Institusjonen til monarken er bekreftet i det andre århundre de mest holdbare nasjonale grunnlovene.

De gjenværende monarkiene forsvant ikke i hovedsak på grunn av det faktum at de over mange år ga sine fullmakter til de rettslige forsamlingene valgt av munkene. Politisk reform begynte med Englands store frie charter og fant sted andre steder på det nittende århundre.

Når monarker kom for å utfordre deres styre, vanligvis mistet tronen, og noen ganger hoder. Da de kom ned ble de nominelle ledere, men forsikret samtidig de konservative om at deres interesser ville bli beskyttet.

Monarker fungerer også som en slags politisk forsikring, fordi de kan forhindre en krise. Et kjent eksempel er kongen av Spania, John Charles I, som ble drept i hans navn i 1981. begynnelsen av statskuppet. På TV beordret han de væpnede styrkene til å omringe brakkene mens han snakket med nøkkelgeneraler en-til-en, og hindret dem i å koordinere med hverandre. Netflix-serien Karna forteller den fiksjonaliserte historien om hvordan Dronning Elizabeth II avbrutt slektning Lord Mountbattens kuppplan under Harold Wilsons periode som statsminister.

Noen antatt konstitusjonelle monarker har imidlertid blitt beryktet for å ha satt i gang kupp mot sine regjeringer. I stedet for å provosere militærkuppstiftere som John Charles, Thailands kong Bhumibol Adulyadej under hans 70 år lange regjeringstid støtte sette kupp. Og dronning Elizabeths representant i Australia, Sir John Kerr, forårsaket i 1975 en konstitusjonell krise, sa han skulle avtrone den valgte statsministeren Gough Whitlam.

I parlamentariske systemer kan monarkene som gir makt til regjeringen noen ganger hjelpe politiske partier til en blindvei med smarte avgjørelser. I andre kriser kan monarken bli et sentralt mål for nasjonal motstand mot angripere. Under andre verdenskrig sluttet kong Haakon VII av Norge seg ikke til regjeringen til den nazistiske samarbeidspartneren Vidkun Quisling og tilbrakte krigsårene i eksil.

Monarker kan også forsvare mumier i krisetider. De konstitusjonelle monarkene i Marokko, Danmark og Bulgaria gjorde en spesiell innsats for å beskytte europeerne under andre verdenskrig. Kong Mohamed V av Marokko nektet å adlyde Vii Reims ordre om å fange alle lastene i krigen, å, ifølge en populær historie om tvilsom autentisitetKongen av Danmark selv bar ikke Davids gule ansikt.

I vår tid kan den symbolske enheten skapt av monarkiet begrense de mest voldelige variantene av populisme. Populistiske demagoger som Viktor Orbán i Ungarn, Recep Tayyip Erdogan i Tyrkia og Jaroslaw Kaczynski i Polen hevder typisk et spesielt, nesten mystisk bånd til nasjonen som de alene kan beskytte mot eliten, og demonisere motstandere som nasjonens fiender. Slike uttalelser fungerer imidlertid ikke i et konstitusjonelt monarki. Oppgavene til nasjonens skriver er allerede tatt, og enhver annen person kan bare akkumulere symbolsk makt i begrenset grad.

Etter arven etter Erdogan, som presenterte seg selv som den nye sultanen, eller etter døden til Venezuelas leder Hugo Chavez, som kan etterligne president-for-livspresident Simon Bolivar, er det vanskelig å forestille seg hvordan en slik britisk, dansk eller norsk ekvivalent kan dukke opp . Den nærmeste til dette ville være en så forstyrrende leder som den tidligere britiske statsministeren Boris Johnson, som, ikke mishager sin sjefsrådgiver, berømt sa: Og jeg er Führer. En konge som tar avgjørelser.

Når monarken sitter på toppen av systemet, er påstanden falsk. Dette er også bekreftet Global populismedatabase data som viser at det er mindre populistisk retorikk i de politiske talene til konstitusjonelle monarkier.

Selvfølgelig, faktisk å være å være en konstitusjonell monark er en helvetes jobb. En konstitusjonell monark er på en måte en fange av samfunnet, bare nødvendig for seremonierHan brukte dagene på å klippe bånd og holde intetsigende taler, og hver eneste bevegelse ble gransket for underholdning. Det er ikke overraskende at noen medlemmer av kongefamilien forlater et slikt liv. Ikke bare prins Harris stakk av i 2021. gi fra seg tittelen til prinsesse Mako av Japan, og sist til USA pakke kofferten Prins Joachim av Danmark.

Når de vurderer om de skal slutte seg til Harry og forlate Karn, vil jamaicanere og andre gjøre klokt i å vurdere hvorfor det konstitusjonelle monarkiet har vært så vellykket i flere tiår i det 21. århundre. Kong Karolis kan virke som en rest av et arkaisk system, og det er ingen tvil om at stisonen hans vil krympe de neste årene, men den vil ikke forsvinne, og det kan være en veldig god idé for territorier under militær kontroll.

Tom Ginsburg, professor i folkerett og statsvitenskap ved University of Chicago

Opphavsrett: Project Syndicate, 2023.

Forfatterens mening er ikke nødvendigvis sammenfallende med den redaksjonelle posisjonen.