Gitt deres skremmende kraft, ble atomvåpen designet under den kalde krigen som en avskrekkende. Det er bare ment å gripe inn i forsvaret og forhindre et livsviktig angrep. Som sådan er det et våpen for « Jeg bruker ikke «. Slik er paradokset: Hvis vi er drevet til å bruke atomvåpen er det fordi de ikke har spilt sin strategiske rolle. Med andre ord vil avskrekkingen ha feilet.

vertikal spredning

Gjeldende doktrine hevder at kjernefysisk avskrekking i mer enn et halvt århundre har vært et kritisk element, til og med det kritiske elementet, for konfrontasjonen mellom USA og USAUSSR det eskalerer ikke til tredje verdenskrig. Kort sagt, hvis krigen forble kald Det ville være takket være atomvåpen. Hendelser i Ukraina og Russlands bruk av atomtrusselen for å dekke over en annekteringskrig utfordrer denne fortellingen på alvor og gir Benoît Pelopidas sin bok en unik aktualitet.

Forfatterens ambisjon er å underkaste den store historien om bomben en saklig og kritisk analyse ved å sammenligne dens språkelementer, formidlet av myndighetene, antatt som sådan av media og rikelig begrunnet av ekspertene, med realiteten til dataene. og fakta som kan være kjent, til tross for hemmeligholdskulturen.

Det første elementet i språket, eksistensen av et spredningsfenomen. horisontal Et økende antall land prøver å skaffe seg våpenet, spesielt siden falletUSSR. Bare her var søket etter bomben mye sterkere på 1950-tallet. ! På den tiden prøvde til og med et land som Sveits å lage sin egen bombe, og dessuten var USA og dets allierte mer involvert i distribusjonen av bomben enn USA.USSR. Det observerbare fenomenet er en historisk godt dokumentert nedadgående trend. Stadig færre land leter etter bomben.

Ett kontinent, Afrika, har til og med signert en traktat om å være fri for atomvåpen, en traktat som er muliggjort av Sør-Afrikas avståelse av atomvåpenet det likevel hadde. Hvis det derimot er en spredning som fungerer bra, er det vertikal spredning, det vil si søket fra en håndfull atommakter -ni i alt – for å utvikle sitt utvalg av våpen, enten ved å variere sine våpen av forskjellige krefter eller ved utvikling av nye projeksjonsmidler. Spredningsnarrativet ser ut til å tjene to funksjoner i begavede land: å maskere vertikal spredning og å gjøre prosessen med å gi fra seg utenkelig.

Andre element i språket, det uimotståelige teknologiske, nemlig at de eneste landene som har gitt avkall på bomben er de som ikke hadde midler til det. Ethvert land som kan utvikle denne teknologien er ment å – forfatteren kaller fenomenet “ kapasitetsdeterminisme – og vil uunngåelig føre til etablering av et atomarsenal. Dette prinsippet fører imidlertid til at man nekter enhver politisk dimensjon i valget av bombe og selvfølgelig til å unngå de andre alternativene, selv når det gjelder forsvar.

Det er påfallende at mange land med kunnskap eller som den var tilgjengelig for til slutt har gitt opp, til fordel for andre strategier som anses som mer effektive. Mye kritikk av atomprogrammer har også kommet fra militære kretser, og vurderer at den nødvendige innsatsen ville bli gjort på bekostning av andre, mer effektive typer utstyr. Tvert imot har økonomisk mer skjøre land som Pakistan, Nord-Korea eller Libya forsøkt å skaffe seg bomben, og når det gjelder de to første, har de lyktes, på bekostning av en uforholdsmessig innsats.

I realiteten er det en posisjon og en strategisk og politisk analyse som baserer søket etter bomben, mer enn en kapasitet a priori. I en kylling- og eggdialektikk blir det vanskelig å vite om et land utvikler bomben fordi den er truet eller om den er truet fordi den utvikler bomben. Bomben fremstår som et element i en økning i konflikt av politisk karakter. Interessen til den uimotståelige teknologiske avhandlingen det er å rettferdiggjøre innblandingen, kontrolloperasjonene og et asymmetrisk vergemål for våpenprogrammene.

kjernefysisk avskrekking utstrekning »

Tredje element i språket: teknologisk uimotstålighet førte til utviklingen av teorien om sjokk som en betingelse for resignasjon. Som ethvert land som er i stand til å skaffe seg våpenet vil gjøre hvis de blir stående alene, bare ett « sjokk kan fraråde deg. Denne innvirkningen tar form av målrettede attentater mot ledere eller aktører i våpenanskaffelsesprogrammer, eller til og med, når det gjelder Irak, en invasjon og ødeleggelse av regimet.

Men saken om Libya, dissekert av Benoît Pelopidas, viser at dette ikke er tilfelle. Så lenge det libyske regimet er i politisk konflikt og føler seg truet, vil det prøve å skaffe seg bomben, og først når konflikten er løst vil det forlate den. Kort sagt er det trusselen om sjokk som driver søket etter bomben, ikke omvendt. På den annen side bør det bemerkes at, i total motsetning til teorien, er elimineringen av Mouammar Kadhafi i 2011 produsert av det faktum at I avait ga avkall på bomben, som ikke kunne styrke velléités des régimes – som i Korea fra Nord.

I spredningsparadigmet er det eneste alternativet for å garantere sikkerheten til et land som er tvunget til å gi fra seg bomben å plassere seg selv under beskyttelse av en atommakt innenfor rammen av en kjernefysisk avskrekking. utstrekning «. Dette er imidlertid ikke tilfelle for de aller fleste land, som ikke har slike avtaler og ikke søker å få dem. I tillegg tar ikke denne beretningen hensyn til den svært alvorlige tvilen til landene som har slike avtaler. avtaler om virkeligheten av denne beskyttelsen.

Denne tvilen ble uttrykt av Norge som, selv om det er medlem avNATO, ønsket ikke å huse atomvåpen. På den ene siden mente landet at det var tvilsomt at USA ville påta seg risikoen for atomkrig i tilfelle en russisk invasjon av Norge, og at hvis et atomkrigsscenario endelig ble realisert, ville tilstedeværelsen av slike våpen i landet. bakken ville gjøre landet til et hovedmål i tilfelle et russisk angrep rettet mot å ødelegge potensialet for en amerikansk reaksjon. Kort sagt, Norge følte seg truet av tilstedeværelsen av våpnene til den såkalte beskytteren !

Hvis Storbritannia og Frankrike tidlig søkte å skaffe seg atomvåpen, var det dels av hensyn til imperialistisk prestisje, dels fordi de to landene tvilte på USAs faktiske vilje til å bruke dem i tilfelle en konvensjonell krig i Europa. Historien om den franske bomben viser også at det er en lang vei å gå fra å ha våpenet til å ha en troverdig avskrekking. I beste fall, fra 1979, fikk det franske våpenet en viss troverdighet. Høyden på den kalde krigen var allerede bak oss.

Siste element i språket som er ugyldiggjort av fakta, diskursen om den totale kontrollen over den utløsende prosessen, kontroll som visstnok oppnås ved å eliminere farene. Kort sagt, hvis en atomkrig ikke har brutt ut, skylder vi det til en type rasjonalitet knyttet til dette totale våpenet: teknisk rasjonalitet og politisk rasjonalitet som grenser til ufeilbarlighet. Dets enestående destruktive potensial ville gjøre « ansvarlig «.

Imidlertid, i den fortsatt svært korte historien til atomvåpen, er det vi observerer det motsatte: mange ganger er det ved en tilfeldighet, på grunn av den opplyste insubordinasjonen til en mellommann, at vi måtte deeskalere. Tvert imot er det nå bevist at en president så emblematisk som Kennedy bevisst valgte eskalering, mot råd fra hans tjenester, som ikke mente at missiler fra Cuba fundamentalt ville endre den strategiske balansen. Bomben eliminerte ikke ønsket om å leke med ilden.

Benoît Pelopidas lager en svært ladet oversikt over den offisielle fortellingen, og viser dens mål: å muliggjøre en politisk debatt om atomvåpen. Ved å gjøre det streber den etter å gjøre de mange stemmene som snakker fra systemet hørbare. Ordførere for Senatets utenriks-, forsvars- og væpnede styrkers komité skrev i juli 2012:

Hvis vi skulle designe et hærformat fra bunnen av i dag, er det svært sannsynlig at behovet for å anskaffe en atomangrepsstyrke, med ytterligere to komponenter, ikke ville vært en del av våre forsvarsambisjoner. […] Hvis det er konsensus i vårt land rundt atomstyrker, må det være basert på solide argumenter, ikke på en gjentatt katekisme (s. 266)

Det er vanskelig å komme ut av rutinen… Å bryte med den offisielle katekismen er nettopp ambisjonen til Benoît Pelopidas, som kritiserer « autoriteten uten ansvar til det umuliges profeter “, det vil si utgangen av kjernekraft (s. 247). Han fordømmer også en offisiell ekspertrapport presentert for å rettferdiggjøre valget av våpen uten å bekymre seg for å verifisere sannheten til uttalelsene hans.

vitenskap og politikk

Vi skylder det til Max Weber, i Den lærde og politikeren., det grunnleggende skillet mellom to atferdsmessige og etiske holdninger. Benoît Pelopidas reartikulerer disse to figurene, og demonstrerer deres komplementaritet. Dette er fordi uavhengig forskning er i stand til kritisk analyse av deterministisk offisiell diskurs (« bomben er uunngåelig ”) at essensen av politikk gjenopprettes: å velge.

I denne forstand har ikke Benoît Pelopidas, som hevder stillingen som forsker, til hensikt å erstatte seg selv med politiske valg, selv om åpenbart sinne forårsaket av det pro-kjernefysiske mantraet tilskynder ham til å instruere utelukkende mot det. Men hans arbeid, som fungerer som en motvekt, søker å gjenopprette muligheten for valg.

En kritisk vitenskap erstatter ikke politikk, men gjør det mulig ved å gjenopprette fremtidens ubestemthet. I tillegg fører en ubestemt og uforutsigbar fremtid til å basere beslutningen på moralske verdier, og ikke på logiske resonnementer som har blitt ineffektive på grunn av manglende kunnskap om fremtiden, og dermed løse dilemmaet mellom overbevisningsetikken og ansvarsetikken i favør av det første: når det er umulig for oss å beregne konsekvensene av de ulike valgene, gjenstår bare det etiske kompasset.

Ja, men, vil forfatteren innvende, ønsker egentlig politiske menn og kvinner (og enkeltpersoner generelt) å drive med politikk? ? Hjelp samfunnet til å ta en informert beslutning ? Foretrekker de ikke bare eksperter som gir dem en determinisme (Ikke noe alternativ) og fri dem fra avgjørelsens moralske tyngde ved å ta fra seg enhver grad av frihet: Dilemmaet mellom overbevisningsetikken og ansvarsetikken er over, bare dødsfall og den skyldfrie gleden over maktens fordeler. Dette er hovedsvakheten (eller styrken) til Benoît Pelopidas: han har en høy oppfatning av sine samtidige. Jeg er ikke sikker på at Erasmus, forfatter avros av galskapen, ville ha vist ham rett. Men det er en annen bok.

Den eneste reelle kritikken: første del av boken ville ha fortjent en strengere redaksjonell jobb for å gjøre språket og resonnementet mer flytende og unngå overflødighet. At denne kritikken ikke villeder leseren, snarere tvert imot, men inviterer ham til å overvinne disse vanskelighetene for å nå slutten av verket. Forfatterens refleksjon, i andre del om forholdet mellom eksperter og politikk, har et generelt omfang av stor interesse som går langt utover dets studieobjekt og som fortjener å bli anvendt på forskningens rolle generelt. En undersøkelse hvis eneste funksjon var å validere den offisielle diskursen ville ikke være til nytte. Som salt som mister smaken, ville det være greit å kaste det og tråkke det.

Benoit Pelopidas, Tenk på kjernefysiske alternativer på nytt. Forførelsen av det umuligeParis, Presses de Sciences Po, 2022, 308 s., €26.