for bare ett år siden Philippe Simonnot Han forsvant. Han etterlater seg et variert, sterkt og utypisk arbeid. En liberal økonom og skarpsindig journalist presenterte han inn og ut av økonomien for avisens lesere. Verden. Han ble brutalt sparket fra avisen i 1976 for grovt å ha avslørt hvordan høytstående statstjenestemenn spilte industriell mekanikk med nasjonale selskaper som Elf Aquitaine, denne offentlige oljegruppen som senere ble absorbert av Total i 1999.

Heldigvis fungerte denne triste avvisningen som en stimulans for Simonnot: han publiserte tretti essays, like forskjellige som de var originale, frem til sin død. Et av hans siste verk kaster skarpt lys over Israels forhold til stormaktene, og tar for seg uten pynt jødiske migrasjoner, sionisme og den israelske koloniseringen av Palestina.

Nøyaktig og klarsynt, diagnosen hans fortjener å bli husket i dag fordi det tydelig kaster lys over den nåværende israelske imbroglioen.

Den 2. november 1917 sendte Arthur Balfour, britisk utenriksminister, til Lord Rothschild et kort maskinskrevet brev hvis vilkår startet den politiske prosessen som senere førte til Israels fødsel.

Minister Balfours kryptiske løfte forberedte mandatet som England utøvde over Palestina fra 1920 til 1948; Han uttrykte sympati for «jødiske sionistiske ambisjoner» og lovet å etablere «et nasjonalt hjem for det jødiske folk» i Palestina (sic). Derfor svarte denne erklæringen både på de sionistiske jødenes ambisjoner og på globalismen til den amerikanske presidenten Wilson, som for USAs senat i januar 1917 tok til orde for: «en fred uten seier og uten annektering» for etterkrigstiden!

Den sionistiske imbroglio

Helt uoffisiell støttet denne «erklæringen» fra et medlem av den britiske regjeringen det sionistiske prosjektet utført av Theodor Herzl siden 1896: overfor kronisk forfølgelse kom polske eller russiske jøder for å bosette seg i Tyskland, Frankrike, England og USA.

Selv om det betyr å emigrere, hvorfor skulle ikke disse befolkningene trekke seg videre til Palestina, et mytisk reisemål definert, noe arrogant, som et «land uten folk for et folk uten land»?

Denne hypotesen fant et gunstig ekko blant jøder av russisk, ukrainsk eller polsk opprinnelse; På den annen side vakte det sterk motvilje blant assimilerte vesteuropeiske jøder (tyske, britiske eller franske), så vel som blant amerikanere som var temmelig anti-sionistiske på den tiden.

Ved å minne om politikken til hvert parti (spesielt amerikansk, engelsk og fransk), avslørte Simonnot intensjonene og propagandaen til hvert parti. I spørsmålet om Palestina og Midtøsten ble kolonimaktene gradvis redusert, som andre steder, til rangering av mellommakt. Og hellig Amerika (en stund!) som verdens politi og som Levantens vokter: I denne måneden november 2023 er det virkelig den sjette amerikanske flåten som seiler utenfor kysten av Gaza!

Fransk-israelske samarbeid

I dette Midtøsten hvor ingenting er enkelt eller entydig, hva gjorde Frankrike?

Første trinn: noen måneder før uttalelse Fra Balfour i 1917 mottok sionisten Nahum Solo et (hemmelig!) brev fra Jules Cambon som lovet ham sympati for Frankrike og forpliktet til å støtte «renessansen […] av jødisk nasjonalitet i dette landet som det jødiske folk har blitt fordrevet fra i så mange århundrer» (sitert av Simonnot s. 34). Derfor tok Quai d’Orsay et standpunkt.

Andre trinn: ivrig etter å motvirke britenes ønske om å «erstatte Frankrike i Damaskus og Beirut», aktiverte Charles de Gaulle i 1941 et fransk-sionistisk samarbeid som strakte seg langt utover andre verdenskrig: «fiender av engelskmennene, de «De blir venner av Frankrike.» «(ID. s. 134)!

Frankrike støttet derfor den jødiske motstanden hvis terrorisme undergravde den britiske tilstedeværelsen i Palestina (Stern Group, Haganah, Irgun) før dens endelige avgang. Og emigrasjonen til det lovede landet av de som flyktet fra pogromene i Polen, Romania og Ungarn, etter våpenhvilen i 1945.

Frankrike stemte i FN for deling av Palestina mellom jøder og arabere (november 1947); Militært samarbeid konsoliderte deretter det israelske militærindustrielle komplekset, hvis hjørnestein var det taktiske atomvåpenet til staten Israel. Kynisk på begge sider varte samarbeidet mellom franskmennene og israelerne lenge: innen våpen, etterretning, taktiske og strategiske felt, fra Ben Gurion til Begin og Shamir…

Kynisme også, på britisk side!

På Balfours tid strakte ryggraden i det britiske imperiet seg fra India til Storbritannia.

Denne viktige maritime aksen innebar kontroll av Suez-kanalen og Egypt. Derfor var det nødvendig å utvise tyrkerne som okkuperte disse områdene.

En stor britisk kontingent (400 000 mann pluss like mange arabiske og indiske hjelpesoldater) hadde forsøkt å underlegge Mesopotamia siden 1914, mens slaget ved Verdun utmattet franske tropper som ville ha satt pris på støtten fra troppene deres. engelske allierte !

For å gjøre opp for denne krigen i Levanten som begrenset engelsk engasjement i Europa, involverte britene til slutt franskmennene i delingen av Midtøsten. Avtalene som Mark Sykes foreslo til François Georges-Picot tok form i mai 1916: de tildelte Libanon og Syria til franskmennene, mens Storbritannia tildelte Kuwait, Irak, Jordan, Palestina, havnen i Haifa og Saint-Jean-d «Acre. Jerusalem ville ha en internasjonal administrasjon!

Til syvende og sist unnfanget Balfour, Sykes, Georges-Picot og Paul Cambon, fransk ambassadør i London på tidspunktet for Sykes-Picot-avtalene, fortsatt verden i termer fra 1800-tallet.^min århundre: engelskmennene konsoliderte etableringen av imperiet sitt; og det radikale Frankrike, sekulært og republikansk, bekreftet seg selv som beskytter av de hellige og kristne samfunn i Levanten! Og den britiske kronen motarbeidet de franske posisjonene bak kulissene, og dyrket samtidig arabiske vennskap og sionistiske håp: veldig vanskelig å nøste opp i denne floken som forberedte dagens problemer: ikke noe nytt under solen!

Amerika, konvergens av sionisme!

Siden 1917 har USAs støtte til Israel vært en politisk hverdag: år etter år, og fra Wilson til Trump og Biden, fører onkel Sam en sionistisk politikk støttet av både kristne lobbyer og jødiske pressgrupper.

«Christian Zionism» har en lang historie: den fortsetter millenarismen til mange sekter i middelalderen som tillot den å eksistere» (8. mars 2010).]Protestantene som bidro til å befolke den nye verden, bevarer spor av den; Politikere som Jimmy Carter eller George W. Bush var gjennomsyret av det. Dette forklarer hvorfor Balfour, Shaftesbury, Lloyd George og Sykes konverterte til sionisme og hvorfor andre erklærte seg som sionister «som medlemmer av Church of England» (ID. s. 69).

Winston Churchill var en «kynisk sionist»: for ham hadde engelskmennene og jødene den samme mistillit til araberne; Derfor mente han at i Palestina ville jødene være en sikkerhetsfaktor for britene. Han begrunnet derfor Balfour-erklæringen som han ikke hadde deltatt i. For engelskmennene ville Israel begrense arabisk innflytelse til Midtøsten, for å utnytte mesopotamiske ressurser og dyrke landene som araberne la brakk.

Som Storbritannia før det, er USA fortsatt en fange av sine paradokser. Han velger ikke mellom gjensidig uforenlige forpliktelser: Allianse med Gulf-monarkiene, på den ene siden; den israelske alliansen, på den andre; militær allianse med tyrkerne som vi oppnådde fordi de blokkerer det russiske imperiet i Bosporos; Og den nordlige alliansen som Norge er bindeleddet av som forener det russiske imperiet mot nord!

Noen synteseord

Disse typer paradokser er legio i det levantinske spillet.

Videre kan ingen skjule verken det religiøse faktum eller kommunitarismen eller klanismen som bidrar til politisk ugjennomsiktighet i denne regionen, som i Kaukasus og på Balkan.

Philippe Simonnot fremhevet med rette alle disse finessene som gjør den levantinske politiske handlingen uleselig for et rasjonelt sinn!

De som har bodd i øst vet det: i Russland, i Arabia og også i det fjerne østen er personlig interesse, manøvrer og dobbelttale regelen; intet løfte er varig med mindre en udiskutabel styrke tvinger den til å bli respektert, som er det den sjette flåten prøver å gjøre i møte med Gaza og kanskje Israels atomavskrekking!

Herzl, inspirasjonen til moderne sionisme, er den ideelle typen for dette emnet. Hans intervensjoner på sionistiske kongresser nevnte aldri «det arabiske spørsmålet».

Tvert imot understreket han rett ut at: «å få araberne (av Palestina) til å forsvinne er kjernen i den sionistiske drømmen» (Simonnot, s. 84). Så tidlig som på 1930-tallet hevdet Ben-Gurion også at sionistene fordrev arabiske befolkninger slik at Palestina skulle bli et «land uten folk»., å bosette deres «jordløse» folk der, som kom fra Sentral-Europa!

Weizmann, første president i det nye Israel, forenklet planen sin til et ordtak som i dag ville ingen våge å si: «Araberen, ørkenens sønn? Vi burde heller kalle ham: ørkenens far! »

Hva fører dette tragiske eventyret, som er mer enn hundre år gammelt, til?

Simonnot Notait qu’il a toujours existé, en France et ailleurs, des Juifs pour s’opposer au Zionisme, et que ce dernier n’a pas eu la meilleure part dans la politique international: le drama currentuel de la bande de Gaza le rappelle hardt!

Flyttingen av palestinske befolkninger fortsetter: Simonnot sammenlignet det med den «etniske rensingen» i Jugoslavia på 1990-tallet; Hva skal man si i Gaza? Siden 1947 har forflytningen av befolkninger fortsatt. Er dette den mørke siden av moderne sionisme?

Dens klare side, som vi beundrer, er sekulær: fra Tel Aviv deltar mange fremvoksende selskaper i vår tids fremgang, biologisk eller digitalt, i nært samarbeid med de største universitetene og med nettverkene i samtiden.

Ved å jevne bygningene i Gaza med jorden, forårsaket Israels kanoner Apokalypsen? Jeg nøler med å sitere Kristi ord på hans kors: «Det er fullbrakt!» » (Johannes 19-30): hvis det brukes i dette tilfellet, kan Palestina ha en fremtid!
—

Artikkel skrevet i november 2023, inspirert av et lesenotat publisert av forfatteren i 2020.