Nylige uttalelser fra den kinesiske ambassadøren i Frankrike som det vil ta en dag «å reutdanne» det taiwanesiske folket utløste et skrik. Og når denne samme Lu Shaye kvalifiserer reisen til Taiwan til Nancy Pelosi, taleren for Representantenes hus til den amerikanske kongressen, av “oktogenarisk innfall” man spør seg om han ikke har krysset den røde linjen for reserveplikten som tradisjonelt tilkommer diplomater.

Men hva er egentlig denne reserveplikten? Diplomatens reserveplikt krever at han viser tilbakeholdenhet i enhver dom som faller over lederne og Politikk indre av en fremmed stat.

«En likeverdig og tålmodig natur»

Hvis vi går tilbake til de store avhandlingene om diplomati – av François de Callières, ambassadør for Ludvig XIV, daværende sekretær ved Kongens private kontor, forfatter i 1716 av et oppslagsverk med tittelen Om måten å forhandle med suverene på, om nytten av forhandlinger, om valget av ambassadører og utsendinger, og om egenskapene som er nødvendige for vellykket ansettelse som særlig var nattboken til USAs tredje president Thomas Jefferson, til Harold Nicholson, en britisk diplomat og forfatter som deltok i Versailles-konferansen i 1919, og hvis magnum opus, ganske enkelt kalt tittelen Diplomati, markerte hans generasjon og de følgende – vi bemerker at takt er sitert blant de første egenskapene til diplomaten. det består i å reagere på en uventet situasjon med maksimal ro.

For å sitere Callières:

«Et jevnt humør, en likeverdig og tålmodig natur, alltid klar til å lytte uten motsetning til dem han behandler. En tilnærming som alltid er åpen, mild, sivil, hyggelig […] For å lykkes i slike ansettelser er det mye mindre nødvendig å snakke enn å lytte. Det krever slim, tilbakeholdenhet, mye diskresjon og ufeilbarlig tålmodighet. »

Og Callières legger til at diplomaten må være det «rettferdig og beskjeden i alle sine handlinger, respektfull overfor prinser, selvtilfreds med sine likemenn, kjærtegnende med sine underordnede, mild, sivil og ærlig overfor alle».

I lys av disse egenskapene kan enhver kritisk bemerkning fra en diplomat om landet hvor han er, føre til en diplomatisk hendelse. Faktisk representerer en tjenestegjørende diplomat myndighetene i avsenderstaten i staten han er akkreditert til, noe som gir en offisiell karakter til ordene han kommer med – selv under uoffisielle omstendigheter. Nylig illustrasjon: 4. august den norske ambassadøren i Moskva tilkalles å forklare om «uakseptabel oppførsel» av den norske konsulen i Murmansk.

Sistnevnte, Elisabeth Ellingsen, ble filmet på et hotell i byen i den arktiske byen, og buet både hotellpersonalet og Russland generelt. «Jeg hater russere» skrek hun i den aktuelle videoen. Russiske myndigheter har bedt om umiddelbar tilbakekalling. Det sier det norske utenriksdepartementet «beklager dypt» hendelsen og indikerte at saken ville bli behandlet internt. Hvis Ellingsen ikke er tilbakekalt til Oslo på dette stadiet, vil hun finne det vanskelig å fortsette sin virksomhet i Murmansk under de nåværende omstendighetene…

I sammenheng med anstrengte forhold mellom Russland og NATO-land over Ukraina, er det klart at russiske myndigheter reagerte med uvanlig hurtighet for «for å markere treffet», mens det fortsatt er en diplomat som ikke har status som ambassadør/drice. Men det er sant at diplomaten manglet selvkontroll, dessuten for en sak av liten betydning (tilgang til hotellrom).

Påkledning og tilbakeholdenhet

I utgangspunktet forventer vi at diplomaten har » antrekk «høre at han eller hun kontrollerer følelsene sine og ikke avviker fra en form for løsrivelse i noen situasjon.

Dette understrekes for eksempel av Harold Nicholson i hans berømte manual for diplomati:

«Ikke bare forhandleren [c’est-à-dire le diplomate] må unngå å vise irritasjon når han blir konfrontert med dumhet, ond tro, brutalitet eller selvtilfredshet til dem han har den smertefulle plikten å måtte forhandle med, men han må likevel unngå fiendskap, preferanser, entusiasme, fordommer, forfengelighet, overdrivelse, dramatisering eller indignasjon. »

Denne roen kan settes på prøve, som man så i Dublin da en sint mobb rist kjøretøyet til den russiske ambassadøren Yuri Filatovsom prøvde å komme inn på ambassadeområdet.

Hendelsen skjedde noen dager etter starten på det russiske angrepet på Ukraina. Ambassadøren protesterte selvfølgelig (sikkerheten til ambassaden og dens ansatte er en forpliktelse for vertsstaten), men uten å gi en offentlig uttalelse.

Diplomatisk takt er derfor denne evnen til å utsette seg for alle situasjoner uten å miste (gjen)beherskelsen. Eksemplene kunne mangedobles – og heldigvis mister diplomaten i de fleste tilfeller verken takt eller verdighet. Det er rapportert at i 1960, under krisen forårsaket av overflyvning av USSR med et amerikansk spionfly (U-2), den amerikanske ambassadøren i Moskva, Llewellyn Thompson, ble utsatt for en rekke pinlige øyeblikk. Ved en mottakelse fortsatte Khrusjtsjov å rope til ham om U-2 før… tråkke ambassadørens føtter tungt. Historien sier ikke om sistnevnte undertrykte et rop av smerte … Senere forklarte den sovjetiske lederen ham at han «ville ikke skade ham!» »

Takt betyr imidlertid ikke passivitet. Jules Cambon var en stor fransk ambassadør ved starten av første verdenskrig i London. Han hadde bemerket at inntreden i krigen til Storbritannia (ved siden av Frankrike) var langt fra sikkert. Når redaktøren av London-avisen Tidene spør ham : «Hva gjør du, Monsieur Cambon? »han svarte : «Jeg venter på å finne ut om ordet ære bør fjernes fra det engelske vokabularet». Ting ble sagt, men med takt.

Ved krise eller diplomatisk hendelse gjør takten det mulig å reagere samtidig som omgjengelighetsreglene bevares. Vi kan i denne forbindelse sitere den fransk-saudiarabiske hendelsen i januar 1982. Jacques Attali, den gang spesialrådgiver for president Mitterrand, intervjuet på Europe 1-kanalen, hadde lurt på hvis det ikke var nødvendig «fjern all vår oljeimport fra land der en tyv får hånden kuttet av».

Ambassadøren for Saudi-Arabia i Paris, Jamil al-Hejaillan, uttrykte sitt land som mål. «Sterke protester» nær Élysée og spurte om ordene til Jacques Attali gjenspeilte synspunktet til presidenten. Han ble fortalt at presidenten ikke hadde blitt informert på forhånd og ikke støttet dem. Men Élysée nektet å kommunisere offentlig om dette emnet (til tross for forespørslene fra den saudiske ambassadøren). Ambassadør Hejaillan snakket om en «bestått, men beklagelig hendelse» og sa at han var overbevist om at de bilaterale relasjonene mellom hans land og Frankrike var for solide til at en slik hendelse kunne forstyrre dem.

Takt forhindrer derfor på ingen måte en diplomat i å formidle et budskap om fasthet dersom en diplomatisk hendelse har inntruffet. Men språket er veid, formlene unngår ethvert direkte angrep og derfor enhver ubrukelig spenning: fortsett å smile mens du viser irritasjonen din innenfor grensene bruken pålegger.

Tydeligvis, i lys av disse eksemplene, kan man undre seg over graden av fortielse (noen vil si hykleri) som takt og tilbakeholdenhet gjenspeiler i diplomati. Dette minner om den berømte beskrivelsen som prins Murat laget av Talleyrand:

«Baken hans ville få et spark ansiktet hans ville ikke fortelle.» »

Talleyrand selv sa dessuten det «talen ble gitt til mennesket for å skjule tankene hans …»

Indirekte stil, tålmodighet og fleksibilitet

Denne tilbakeholdenheten som vi lærer diplomater er selvfølgelig ment for å unngå eskalering og ydmykelse (den vi føler oss som den vi påfører). Det smittet av på diplomatisk språk, som praktisererunderdrivelse og underdrivelse, skrå og vridde formler. Vi søker eufemismer. Hvis en diplomat sier «min regjering føler seg tvunget til å uttrykke forbehold om …»det betyr at «Min regjering vil ikke tillate …». Når et diplomatisk møte avsluttes med et kommuniké som sier det «Vi forsto våre respektive synspunkter»dette betyr at vi ikke har blitt enige om noe… Og formelen «et positivt skritt fremover» betyr at forhandlingen er i en blindgate, i beste fall at den ikke har lyktes. Faren er å drukne fisken ved å ty tilunderdrivelse.

Mer dypt, er det ikke en risiko for depersonalisering? Invektiv (forbudt i diplomati, til tross for noen få unntak, som vi har sett) har fordelen av ærlighet. Men tilbakeholdenheten ender med å smitte av på diplomatens personlighet. Romain Gary, som hadde en diplomatisk karriere før han ble fullstendig oppslukt av å skrive, skrev inn Natten blir rolig :

«Det er på karakternivået problemet oppstår, for til slutt, hvor lenge kan du kontinuerlig vise fleksibilitet, tilpasningsevne og også aksept, med hensyn til instruksjonene du mottar, meningene du er forpliktet til å uttrykke, forhold som du er forpliktet til å ha med mennesker som noen ganger skremmer deg, i landene der du befinner deg – og samtidig beholde en intakt karakter, tyngdepunktet ditt, solide forhold til deg selv, ikke la deg avpersonliggjøre? Jeg tror at den største trusselen, etter tjue år i bransjen, er depersonalisering.»

Riktignok kan denne visjonen om diplomaten som alltid bøyer ryggen virke overdrevet. Det gjenspeiler oppfatningen vi fortsatt har av diplomati, som minner om kongressen i Wien og Talleyrand. Men hvis det er en jobb som er basert på tålmodighet, høflighet og søken etter kompromisser, er dette det. Husk filmen Quai d’Orsayhentet fra den eponyme tegneserien, hvor stabssjefen (inspirert av ambassadøren Pierre Vimont) i motsetning til den grusomme og evig opprørte ministeren (inspirert av Dominique de Villepin) viser ro og takt på enhver prøve.

I den endelige analysen, hele kunsten til diplomaten, som er en kunst av «snakk rettferdig»vil bestå i å være en diplomat slik vi forstår det i dagligspråket: kunne komme i kontakt, også uformelt, med mennesker som han knapt føler noen særlig sympati for, ha evnen til å «for å imøtekomme» andres oppførsel etter anledning og behov.

Vi avslutter med dette sitatet fra Lawrence Durrellen berømt britisk forfatter som også var diplomat (i Kairo og Beograd) i noen år: «Vi diplomater […] vi er vant til å være ressurssterke, til å spille hvilken som helst rolle i livet, til å være oppe i omtrent enhver situasjon: hvordan skulle vi ellers kunne takle alle disse fremmede? » Vi er her tusen ligaer fra figuren til «ulvekjemper» hevdet av den kinesiske ambassadøren i Paris.

Raoul DelcordeBelgias æresambassadør, gjesteprofessor UCLouvain, Det katolske universitetet i Louvain (UCLouvain)

Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under Creative Commons-lisens. Lesoriginal artikkel.

Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens og reflekterer ikke nødvendigvis Epoch Times.