Angrepet utført av Hamas 7. oktober og gjengjeldelsesoperasjonen iverksatt av Israel forårsaket betydelig skade på israelske og amerikanske interesser i Midtøsten.

Bildet av styrke, og til og med usårbarhet, til det israelske militæret har blitt knust, og landets tilnærming til Saudi-Arabia, som hadde akselerert de siste månedene, ser nå ut til å være gammel historie; USA på sin side befinner seg i en svært ømfintlig situasjon: deres ønske om å trekke seg ut av Midtøsten kommer i direkte motsetning til deres militære støtte til Israel, støtte som også i dette tilfellet innebærer en klar økning i spenningen med landene av regionen.

Israels image er permanent svekket

For det første fullfører angrepet 7. oktober ødeleggelsen av den israelske hærens rykte for uovervinnelighet, et rykte som allerede hadde blitt erodert etter libanesisk krig 2006. Utgivelsen av Winograd-rapport i 2008 hadde fremhevet de psykologiske sårbarhetene til en hær utstyrt med et kraftig og teknologisk avansert militært verktøy, men som i sine konfrontasjoner med Hizbollah under krigen i 2006 og deretter i 2014 med Hamas i Gaza han mistet kontrollen over infanterikamp og bykamp.

Angrepet 7. oktober, da Hamas-kommandoer ikke hadde noen problemer med å krysse sikkerhetsbarrieren «29 poeng» etter å ha nøytralisert «observasjonsenheter over lang avstand»illustrerte dramatisk grensene for den israelske hærens energistrategi og den iboende skjørheten til en modell analysert av den amerikanske antropologen Jeff Halper i sin bok. Krig mot folket: Israel, palestinerne og global fredsskaping (Pluto Press, 2015). Forfatteren forklarer at:

«Okkupasjonen representerer en ressurs for Israel i to forstander: økonomisk sett gir den et testområde for utvikling av våpen, sikkerhetssystemer, befolkningskontrollmodeller og taktikker uten hvilke Israel ikke ville være i stand til å «være konkurransedyktig i markedene.» internasjonale våpen. og sikkerhet; men ikke mindre viktig, det å være en stor militærmakt som betjener andre militære og sikkerhetstjenester rundt om i verden gir Israel en internasjonal status blant globale hegemoner som det ellers ikke ville hatt. »

Men hvis til nå mange selskaper ønsket «ha Mossad i huset ditt» På grunn av Israels cybersikkerhetsevner viser episoden 7. oktober grensene for Israels «sikkerhetspolitikk» og dets sofistikerte overvåkingssystemer. Dette angrepet stilte spørsmål ved ideen om «sikkerhet» til en stat som presenterer seg som et møtepunkt for jødiske diasporaer og som på lang sikt kan skade den israelske teknologisektoren. «Vi står allerede overfor en nedgang i 2023».

Misnøyen til Washingtons allierte

Videre illustrerer 7. oktober også den bitre fiaskoen til USAs tilnærming med å fremme deeskalering og regional integrasjon gjennom normaliseringsavtaler mens man ignorerer det palestinske spørsmålet i et Midtøsten som har svekket synlighet. I denne regionen har Washington, hvis strategiske bekymringer har fokusert de siste årene på Kina og Russland, valgt den daglige ledelsen av befolkningens liv gjennom sjekkheftediplomati.

På Vestbredden mottar de palestinske myndighetene, som fortsatt er på livsstøtte, økonomisk bistand fra Washington for å hjelpe befolkningen til å overleve i en sammenheng medintensivering av koloniseringen som undergraver ethvert håp om en politisk løsning på konflikten. I følge OECD :

«Hjelpen til palestinerne beløp seg til mer enn 40 milliarder dollar mellom 1994 og 2020. Mesteparten av denne bistanden (35,4 %) ble brukt til å støtte budsjettet til den palestinske myndigheten, mens resten ble allokert til ulike tjenester og økonomiske sektorer i de palestinske områdene . Mesteparten av bistanden – nesten 72 % – kommer fra ti givere: EU (18,9), USA (14,2), Saudi-Arabia (9,9), Tyskland (5,8), Emiratene De forente araber (5,2), Norge (4,8). ). , Storbritannia (4,3), Verdensbanken (3,2), Japan (2,9) og Frankrike (2,7). »

Samtidig forblir bistand til Israel en konstant i amerikansk politikk. Som bemerket i juli 2020 av a studie fra den amerikanske tenketanken Quincy Institute :

«Ubetinget amerikansk militær støtte til Israel har lett til fortsatt okkupasjon av palestinsk territorium (som kan kulminere i annekteringen av Vestbredden) og reduserte insentiver til å søke en fredelig løsning på konflikten. […]. USAs politikk i Midtøsten rettferdiggjøres ofte av behovet for å beskytte status quo for å bevare stabiliteten, men dagens politikk undergraver helt klart regional stabilitet og USAs sikkerhet. »

Hamas hadde på sin side fått i flere år Økonomisk hjelp fra Qatar for å styre Gazastripen, med godkjenning fra USA og Israel. De siste årene har spørsmålet om å løse konflikten vært gjenstand for økende uinteresse fra USAs side, men det har også blitt en del av de regionale bekymringene til de arabiske landene, som har lagt inn på veien til normalisering med Israel.

Angrepet 7. oktober tjener imidlertid som en påminnelse om at det ikke er mulig å stabilisere Midtøsten uten en løsning på konflikten. Saudi-Arabias kronprins, Mohamad Ben Salman, som har vært i samtaler med USA i flere måneder og som eksplisitt erklærte i september i fjor «Hver dag kommer vi nærmere» for å inngå en avtale med Israel, bekreftet han offentlig sin støtte til palestinerne og gjentok sin holdning til fordel for tostatsløsningen. Nok en gang tar regionale allierte seg politisk avstand fra Washington (en meningsforskjell som allerede var uttrykt i sammenheng med krigen i Ukraina og avslaget på sanksjoner mot Russland).

Til tross for amerikansk press, avviste Egypt det israelske etterretningsdepartementets plan om å flytte Gazastripens 2,3 millioner innbyggere til Egypts Sinai-halvøy, i frykt «at en massiv tilstrømning av flyktninger fra Gaza undergraver den palestinske nasjonalistiske saken».

Kong Abdullah av Jordan Han kritiserte åpent det internasjonale samfunnet. for sin passivitet, og hans kone fordømte, i et intervju med CNN, at Dobbeltmoral for vestlige makter..

Vestmaktenes ubetingede støtte til Israel – som, til tross for noen uttalelserbekymrer seg knapt med humanitære hensyn – i dag veier det mer og mer på representasjonene til landene i det globale sør, forferdet over situasjonen i Gaza beskrevet av FNs generalsekretær som «barnekirkegård».

Les mer: Midtøsten: «den palestinske saken» kommer tilbake

Dette misforholdet mellom vestmaktenes stilling og resten av verden kan få varige konsekvenser for forholdet til landene i sør. Det risikerer også å gi næring til, i arabiske samfunn, en kraftig harme som kan vise seg å være en viktig mobiliseringsarm for ikke-statlige væpnede aktører, begge etterfølgere av iransk innflytelse i regionen og utstyrt med sin egen sikkerhet og politiske agenda. Den andre faren for USA ville være å se regionale aktører overskride sine gamle rivaliseringer, spesielt deres allierte som lenge har oppfattet Iran som en destabiliserende makt, for å konvergere om løsningen av det palestinske spørsmålet, som igjen oppfattes som den essensielle betingelsen for regional forhandlinger. stabilisering.

Til slutt, mens USA i flere år har forsøkt å redusere sitt militære fotavtrykk i Midtøsten for å fokusere på sine strategiske prioriteringer i Asia og Stillehavet, er frykten for at Washington igjen vil bli fast i regionen nå reell.

En ny stagnasjon i regionen

Amerikanerne har sendte hangarskipet til det østlige Middelhavet Gerald Ford – en overreaksjon uten sidestykke. I 1973, etter Egypt og Syrias overraskelsesangrep på Israel, etablerte USA en luftbro for å hjelpe sine organiske allierte forpliktet på to fronter, men sendte aldri et hangarskip.

Denne gangen har situasjonen endret seg. 15. oktober sa talsmannen for USAs nasjonale sikkerhetsråd, John Kirby, offentlig erklært at «USA er beredt til å handle hvis en aktør som er fiendtlig mot Israel, vurderer å forsøke å eskalere eller utvide denne krigen.» Selv om den tilsiktede effekten av denne erklæringen er avskrekkende, indikerer mobiliseringen av kraftige militære midler både fraværet av en amerikansk strategi i Midtøsten, men også risikoen for at Washington forblir sittende fast i en region som ikke har en. er ikke lenger i forkant av strategiske bekymringer.

Som husket 3. november. tidligere president for Council on Foreign Relations, Richard Haas :

«For USA øker alt dette risikoen og kostnadene ved denne uventede og uønskede krisen. USAs militære tilstedeværelse i regionen har blitt styrket for å håndtere potensielle trusler fra Iran mot amerikanske styrker i Syria og Irak, og har allerede skutt ned missiler avfyrt av Iran-støttede Houthi-opprørere i Jemen. Det siste USA trenger er en langvarig krise i Midtøsten, gitt det strategiske imperativet for å hjelpe Ukraina mot Russland og styrke dets evne til å avskrekke og om nødvendig forsvare seg mot Kinas angrep på Taiwan. »

Slutten på den amerikanske tiden

Den israelske krigen mot Gaza kan føre til en regional rekomposisjon med viktige konsekvenser for Tel Aviv og Washington.

Den amerikanske tilnærmingen har nådd sine grenser. Den nåværende koblingen mellom posisjonen til vestmaktene og landene i det globale sør som fordømmer ubetinget støtte til Israel i den nåværende offensiven, samt den gjentatte nektelsen av USAs regionale allierte til å slutte seg til deres synspunkter, vitner om en dyptgående transformert geopolitisk kontekst. På dette punktet, artikkelen «Det nye Midtøsten» av Richard Haas selv, utgitt i 2006, virker profetisk i dag:

«Lite mer enn to århundrer etter Napoleons ankomst til Egypt, som varslet fremkomsten av det moderne Midtøsten, og rundt 80 år etter det osmanske rikets undergang, 50 år etter slutten av kolonialismen og mindre enn 20 år etter siden slutten av den kalde krigen, den amerikanske epoken i Midtøsten, den fjerde i regionens moderne historie, har kommet til en slutt. »