Da han talte på konferansen for stabssjefer for luft og rom i London for noen dager siden, har den amerikanske general James Hecker, sjef for US Air Force Europe and Africa, reist et svært bekymringsfullt bilde av midlene og lagrene av ammunisjon som faktisk er tilgjengelig i Europaå muligens møte en større konflikt.

Ifølge ham har NATO-medlemmene, europeiske og amerikanske, forsømt kritiske spørsmål som formatet på styrkene og volumet av lagre av ammunisjon og reservedeler som trengs for å delta i en konflikt av denne typen. Denne situasjonen ville vært desto mer bekymringsfull siden, i motsetning til den kalde krigen, er trusselen i dag mye mer omfattende og polymorf, og utgjør en åpenbar risiko for at flere hot spots dukker opp samtidig i verden.

Faktum er at i løpet av noen tiår har de mektige europeiske NATO-hærene mistet det meste av sine kapasiteter innen store konvensjonelle engasjementer. Enda verre, hvis alle de europeiske lederne har annonsert forsøk på å øke budsjettbevilgningene til sine hærer, har de til hensikt å nå gulvet satt av NATO, mens formatene på sin side ser ut til å stagnere, langt fra det de var i. øyeblikket. høyden av den kalde krigen.

Denne situasjonen ser imidlertid ikke ut til å skremme europeiske ledere heller, bortsett fra noen land som Polen eller de baltiske landene, og enda mindre for deres offentlige mening, som etter noen måneder med forbauselse og bekymring etter starten på den russiske aggresjonen mot Ukraina tok han nok en gang avstand fra forsvarsspørsmål og vendte tilbake til mye mer presserende saker, som å velge neste feriemål.

Følgelig kan man spørre seg hvorfor europeerne, som likevel var fast engasjert og mobilisert i konfrontasjonen med Sovjetunionen og Warszawapakten for bare 35 år siden, i dag har tapt på dette punktet om «smak av innsats» for å forsvare?

Europeisk militærmakt i 1985

Langt fra dagens 30 medlemsland, hadde NATO bare 16 medlemmer i 1985, hvorav 13 var europeiske: Belgia, Danmark, Spania, Frankrike, Hellas, Island, Italia, Luxembourg, Norge, Nederland, Portugal, Forbundsrepublikken fra Tyskland , Storbritannia. På den tiden sto europeiske land bare for halvparten av USAs BNP (2,1 billioner dollar mot 4,3 billioner dollar), men med 350 millioner mennesker var det mer enn 40 % flere enn 260 millioner amerikanere.

Når det gjelder forsvar, representerte europeiske hærer da 60 % av NATOs konvensjonelle eiendeler, med mer enn 5000 hovedstridsvogner og 4000 kampfly samt mer enn 3 millioner soldater, hovedsakelig vernepliktige.

I tillegg til antallet hadde de høyytelsesutstyr, spesielt sammenlignet med deres sovjetiske ekvivalenter, det være seg innen pansrede kjøretøyer med britiske Cheftain og Challenger stridsvogner eller den tyske Leopard 2, jagerfly med den franske Mirage F1 og 2000, Europeisk Tornado og et stort antall amerikanske F-16, og i marinefeltet, med 7 britiske, franske, italienske og spanske hangarskip, rundt seksti destroyere og fregatter utstyrt med missiler og lang erfaring innen anti-ubåtkrigføring, eller nesten 80 ubåter, inkludert et titalls Rubis-klasse atomangrepsubåter (Frankrike), samt Swiftsure og britiske Trafalgar.

Det er sant at europeiske land på den tiden brukte gjennomsnittlig 3 % av BNP på sine hærer hvert år, mens de fleste ledere hadde levd gjennom opplevelsen av andre verdenskrig eller kolonikrigene som fulgte. På samme måte hadde et flertall av den europeiske mannlige befolkningen en mer eller mindre langvarig kontakt med hærene gjennom tvungen militærtjeneste, noe som i stor grad bidro til deres bevissthet rundt forsvarsspørsmål.

Faktisk, i 1985, et år også preget av Euromissile-krisen, hadde europeerne som helhet, og den europeiske politiske klassen spesielt, en større bevissthet om forsvarsspørsmål, og behovet for å opprettholde en tilstrekkelig avskrekkende posisjon til å forhindre en ny brann. fra å påvirke det gamle kontinentet.

Og hvis de stolte, med unntak av Frankrike og Storbritannia, USA over atomparaplyen, tok de fullt ut sitt eget forsvar og bygget et kraftig militært verktøy for øyeblikkets behov, og støtter sannsynligvis et stort engasjement på svært lang tid. – sikt høy intensitet mot de 160 pansrede og mekaniserte divisjonene, 50 000 stridsvognene og 20 000 krigsflyene i Warszawapakten, selv om også i dette området kunne amerikansk militær spille en avgjørende rolle.

30 år med svimlende fall

Med kollapsen av først Warszawapakten, og deretter sovjetblokken, forsvant på begynnelsen av 1990-tallet den eksistensielle trusselen mot europeiske land, enten de tilhørte NATO eller Warszawapakten. De 10 årene som fulgte var preget av nedstigningen til helvete i Russland, som på begynnelsen av 2000-tallet ikke var mer enn en skygge av seg selv på militært nivå, men også av fremveksten av fjerne konflikter som de europeiske hærene ikke var for. designet.

Raskt utviklet posisjonen til de europeiske lederne seg mot doktrinen om «Fredens fordeler», med en massiv reduksjon av formatene til de europeiske hærene forbundet med en progressiv profesjonalisering for å kunne møte kravene til disse nye konfliktene.

Samtidig utviklet den europeiske politiske klassen seg, det samme gjorde opinionen, og beveget seg lenger og lenger bort fra forsvarsspørsmål, noe som ga opphav til visse analytiske skjevheter i mange land som ønsket å overbevise seg selv om at store konflikter mellom stormakter allerede var ting av fortiden. fortiden, spesielt i Europa, men også om myk makts allmakt når det gjelder å svare på internasjonale spenninger.

Resten av denne artikkelen er kun for abonnenter. –

Artikler med full tilgang er tilgjengelige i delen «Gratis artikler». Flash-artikler kan nås i sin fullversjon i 48 timer. Abonnenter har tilgang til fullstendige analyser, nyheter og sammendragsartikler. Artikler i Arkivet (eldre enn 2 år) er forbeholdt Premium-abonnenter.

Kjøp av abonnementer er kun tilgjengelig fra nettstedet – Abonnementer og verktøy-seksjonen