Forestillingen om edruelighet lider av en stor ulempe sammenlignet med effektiviteten. Sistnevnte kan objektiveres, måles, mens edruelighet avhenger fundamentalt av valgene og verdiene vi bestemmer oss for å ta i bruk.

Ordet refererer til en form for dyd – selv om vi frarøver den dens puritanske konnotasjoner – snarere enn til presise forpliktelser. […]

Min mening er at det er bedre å ikke begrense edruelighet til en presis eller regulert definisjon, men å la den være åpen for betydningen av en gjenoppfinnelse av våre måter å leve på, individuelle og kollektive, basert på nye hierarkier i våre verdier, i etablissementet. av nye friheter, like mye og mer enn nye begrensninger.

Fremfor alt er det nødvendig å forstå at edruelighet ikke først og fremst er et spørsmål om atferd, men om den kollektive organiseringen av våre samfunn.

«Gode gester», eller en fjerdedel av veien

Det første nivået av nøkternhet er våre individuelle valg. Alle kjenner allerede mer eller mindre de berømte øko-ansvarlige «gode gestene»: spis mindre animalsk protein, fly bare hvis det virkelig er nødvendig, kjøp mindre klær og bruk mer eller tilby dem til andre, etc. Ofte er det en moraliserende side, i disse breviarene av økologisk dyd, som provoserer avvisning hos noen; og det bør ikke glemmes at for andre er denne atferden rett og slett begrenset av lav inntekt.

Forbrukeratferd er viktig, uten tvil. Hva er dens innvirkning? Den mest detaljerte studien jeg fant, koordinert av Universitetet i Trondheim i Norge, estimerte effekten av 91 (!) av disse gode gestene på vårt karbonavtrykk, som beveger seg bakover i de tilsvarende verdikjedene. Resultatet gir en størrelsesorden: hvis alle er perfekt dydige, nei omtrent en fjerdedel av veien som trengs.

Som forventet er det områdene mobilitet, bolig og mat som gir de største gevinstene. Et rom er mye. Men det er langt fra nok.

Hva er sannsynligheten for bred nok, og spesielt rask nok, adopsjon av disse nøkterne nye atferdene? Ulike studier har påpekt motsetningene og inkonsekvensene ved våre valg, selv i de kretsene som er beskrevet som «tullete», de mest produktive i brennende taler om emnet.

Undersøkelser viser også at folk ikke tydelig prioriterer «hyggelige gester». Noen foretrekker å erstatte gamle lyspærer med LED fremfor moderasjon i kjøttdietten, mens de faktiske virkningene er svært forskjellige. Vi kan forvente at en ny livsestetikk gradvis tar tak, spesielt blant de rikeste, som står for mye av utslippene.

Det er ikke umulig. La oss se hvordan møblene våre har utviklet seg, og blitt lettere, mer diskrete, også mindre holdbare. Bilene våre, i motsatt retning, har blitt mer barokke, tyngre.

Failover kan forekomme. I utgangspunktet venter vi på en revolusjon i mindre er meri henhold til formelen Ludwig Mies Van der Rohe brukte da arkitekturen forlot den utsmykkede barokken eller nyklassisismen for lenge siden.

Et spørsmål om kollektive valg

Det andre nivået er systemisk nøkternhet. Det er det viktigste. Det er vanskelig å be om individuell edruelighet i et samfunn organisert rundt overflod og sløsing. Det er ikke bare et spørsmål om dissonans av verdier. Den grunnleggende observasjonen er at atferden vår er formet av de fysiske, organisatoriske og regulatoriske rammene som samfunnet pålegger oss.

Mange implisitte eller sedimenterte sosiale valg påtvinges våre egne valg. Sykling krever sykkelveier, og for at sykkelen skal bli et viktig transportmiddel må ikke den romlige fordelingen av sysselsetting, boliger og tjenester bli for fragmentert.

For fjernarbeid er det å foretrekke å ha et passende sted. Utviklingen av våre territorier, våre byer, vår mobilitet, organisering av tid, i bedrifter, skoler, butikker, former vårt forbruk dypt. De tvinger oss til stor sløsing mot vår vilje. Og de er en potensiell kilde til stort sett uutnyttede ressursbesparelser.

Pandemien har avslørt viktigheten av disse begrensningene, samtidig som den avslører den fantastiske fleksibiliteten til våre samfunn i møte med standarder som ble antatt å være mye mer rigide. Derfor er det rett tid å revurdere disse standardene, fra synspunktet om komforten til alle, men også fra vinkelen til kollektive effekter.

Systemisk nøkternhet krever investeringer, og til og med betydelige investeringer. Den ber også om å la resonnementet ligge i siloer, sektor for sektor. Den fortjener navnet fordi den ikke kan tilfredsstilles med de vanlige inndelingene: boliger, kommersiell byplanlegging, mobilitet, sysselsetting, etc. Det kompromitterer alle våre sosiale, tidsmessige og romlige organisasjoner. Det nytter ikke å forkynne forlatelse av bilen til hjemmet som bor (av valg eller nødvendighet, det spiller ingen rolle) i et hus langt fra all offentlig transport.

I dette tilfellet er ikke-edruelighet et resultat av tiår med politikk (eller rettere sagt ikke-politikk) som har ført til byspredningen vi kjenner.

Hold deg unna skyldpraten

La oss ta et annet eksempel. På boligområdet, bør vi virkelig redusere de tilgjengelige overflatene, fortsette å pæle folk inn i bittesmå hus, bruke mindre materialer, oppvarming?

Dette er det uspennende svaret gitt av de som begrenser blikket bare til dette området. Ville det ikke være mer nøkternt, kort sagt, å tilby mer romslig innkvartering (etter den generelle etterspørselen avslørt av absolutt alle undersøkelser), som tillater virkelig behagelig og oppmuntrende fjernarbeid, og også tilrettelegge for ulike deling av aktiviteter i bygninger eller nabolag?

Dette er praktiske, konkrete spørsmål som de store klandrende diskursene (haro på enkelthus, på perifere urbanisasjoner) eller mekanistiske (redusere størrelsen på boliger for å bruke mindre sement) hindrer oss i å adressere intelligent.

Systemisk nøkternhet åpner dermed for et meget bredt refleksjons- og handlingsfelt, som ofte overlapper effektiviteten, bortsett fra at en gevinst i systemisk nøkternhet, for eksempel bedre arealplanlegging, ikke fører til effekten!

Jeg vil legge til at vi også kan utvide dette konseptet til «immaterielle» former som forskrifter og former for regnskap, offentlige og private, usynlige teknologier som har en betydelig innvirkning på våre organisasjoner. Det blir tenkt mye «økologisk regnskap», spesielt på lokalt nivå. De fortjener å bli bedre delt og inkludert i nasjonale agendaer.

Det gjenstår et tredje nivå av nøkternhet, det av nøkternhet som jeg kaller «strukturell».

Forskjellen med systemisk nøkternhet er at sistnevnte tar for gitt sammensetningen av økonomien, dens sektorprioriteringer, listen over varer og tjenester som dominerer produksjon, forbruk og offentlige budsjetter.

Strukturell nøkternhet, i min definisjon, er det som tvert imot er et resultat av denne sammensetningen av økonomien og arten av aktivitetene som den favoriserer (hvilken plass gis til industrier som er svært intensive i energi og materialer? militære utgifter til utdanning? Fritid?). Min idé er at trenden mot utviklingen av den menneskesentrerte økonomien […] Et veldig interessant perspektiv åpner seg her, på grunn av nøkternheten som er innskrevet i de dype prioriteringene til økonomien og samfunnet. […]

Ulik edruelighet etter inntekt

Ikke alle former for edruelighet er like tilgjengelige. De har ikke samme kostnad. Og virkningen kan være svært varierende. Vi kan redusere kjøp av klær eller sko, tømme skapene våre for utallige ubrukelige gjenstander, spise mindre rødt kjøtt, senke farten på motorveiene. Dette kan gjøres raskt, uten overdreven traumer og med sterk klimatisk påvirkning!

På den annen side er det vanskelig å være edru i bilmobilitet når du ikke har noe annet valg, gitt hvor du bor. I dette tilfellet bør effektivitetspolitikk, som for eksempel elbil, prioriteres, i hvert fall midlertidig.

Offentlig politikk og ekspertråd som ignorerer dette, vil bare føre til harme og avvisning. Tvert imot, i områder der avkarbonisering gjennom forsyning synes spesielt vanskelig, som for eksempel lufttransport, er det sannsynligvis ingen annen løsning enn en form for forbruksmoderering, utenom avholdenhet.

Slik sett bør det huskes at edruelighet ikke har samme betydning i forhold til inntektsnivå. De rikeste blant oss, nasjonalt og internasjonalt, står for en uforholdsmessig stor andel av utslippene. Når det gjelder mobilitet, reiser husholdninger i første inntektsdesil (de 10 % med lavest inntekt) fem ganger færre kilometer på fritidsreiser på mer enn 80 kilometer enn de i siste desil.

Det ville være tragisk hvis nøkternhetspolitikk mer eller mindre pålagt av ulike insentiver eller reguleringer fremhever disse ulikhetene. Å forkynne nøkternhet til deler av befolkningen som sliter med å få endene til å møtes og til fattige land ville med rette vært skandaløst.

_______

Av pierre veltzEmeritus professor, spesialist i forretningsorganisasjon og territoriell dynamikk, École des Ponts ParisTech (ENPC).

Nøkternhet, jeg skriver navnet ditt! Dette kan være vår tids stikkord opptatt av å frigjøre seg fra avfall og overdreven forbruk. Men hvilke realiteter dekker denne forestillingen over som har blitt uunngåelig? I denne teksten et litt bearbeidet utdrag fra hans ferske bok «Bifurkasjoner: gjenoppfinne industrisamfunnet gjennom økologi? »(Editions de l’aube, oktober 2022), økonomen og sosiologen Pierre Veltz, prøver å åpne en vei for å opplyse oss.