Av Philbert Carbon.

Studenter til stede i paradene mot pensjonsreformen, avhørt av Blad Mariannelaget koblingen mellom «sosial skade» og «miljøårsak».

For dem er regjeringsreform «et vranglære, og det samme er passivitet i kampen mot klimaendringer». De har rett i å koble «sosial skade» og økologisk politikk, men koblingen mellom de to er ikke det de tror.

TIL studere viser at «Den økologiske overgangen kan ha en betydelig samfunnskostnad».

De ublu kostnadene ved grønn politikk

Vi visste at den økologiske overgangen påtvunget av tvangsmarsjer kom til å koste oss dyrt.

Har ikke den kjente miljøaktivisten Jean-Marc Jancovici beregnet at hvis vi gikk over til 100 % fornybar energi, ville elektrisitet koste seks til åtte ganger mer enn kjernekraft? Så det kan veie opp til 30 % av det franske familiebudsjetteteller enda mer hvis vi tar hensyn til elektrisitetskostnaden for bedrifter, som vil være inkludert i prisen på produkter og tjenester.

For sin del, han Bank of America estimert at karbonnøytralitet vil koste 130.000 billioner euro innen 2050 (ett og et halvt år av verdens BNP), eller 17.000 euro per person på jorden! En skikkelig astronomisk sum som man lurer på hvem som vil kunne, og fremfor alt hvem som vil kunne betale den. Spesielt siden, alltid ifølge Bank of America, bør inflasjonen holdes på et høyt nivå for å finansiere økningen i sentralbankenes balanse.

Men den økologiske overgangen har ikke bare en økonomisk kostnad, den har også en sosial kostnad. Overgangen til helelektriske biler kunne eliminere 500 000 arbeidsplasser i Europa. Bare i Frankrike ville 100 000 arbeidsplasser bli berørt. For ordens skyld, la oss huske at mellom 1975 og 1987 førte omstruktureringen av den franske stålindustrien til tap av mer enn 80 000 arbeidsplasser og absorberte 100 milliarder franc (dvs. 46 milliarder euro i dag) i offentlige subsidier, inkludert 80 000 millioner franc (37 000 millioner euro) av sosial støtte til permitteringer.

Den truende krisen i bilindustrien ville derfor være viktigere enn omstruktureringen av stålindustrien på 1980-tallet. Det verste er imidlertid aldri sikkert: tyske produsenter som forsvarer syntetisk drivstoff kanskje vil det delvis redde varmemotoren.

Elbilsupportere lover selvfølgelig jobbskaping, spesielt i batteri-«gigafabrikker». For øyeblikket vil de tre fabrikkene som er planlagt i Frankrike (stort sett subsidierte) bare skape 7.500 direkte arbeidsplasser og 15.000 indirekte arbeidsplasser i henhold til de mest gunstige prognosene. Det er ikke nok til å ta igjen jobbene som går tapt. Spesielt siden EU-kommisjonen mener at mellom 35 og 40 % av alle jobber kan bli påvirket av den økologiske overgangen.

For å forstå de sosiale konsekvensene av denne overgangen, er det interessant å se på nyere industrielle omstruktureringer. Dette ble gjort av Center for Prospective Studies and International Information (Cepii), et organ under statsministeren, med et notat med tittelen «Tjue år med sosiale planer i industrien: hvilke lærdommer for den økologiske overgangen? «.

Omstilling med store sosiale konsekvenser

Forfatterne av notatet, Axelle Arquié og Thomas Grjebine, uttaler:

«Den økologiske omstillingen utgjør en ny utfordring for industristoffet og for arbeidsmarkedet. Det vil endre både produksjonsmetoder og kommersielle maktforhold. […] Utilstrekkelig tilpasning til overgangen, eller mangel på spesialisering, kan destabilisere fransk industri, allerede satt på prøve av avindustrialisering. Virkningene på arbeidsmarkedet vil avhenge av omstillingsevnen, og samfunnsplanene iverksatt i næringen mellom 1997 og 2019 gjør at vi kan forutse hva som kan skje. »

Hva var virkningene av sosialplanene? Cepii-notatet fremhever tre hovedtrekk, relatert til sysselsetting, lønn og det lokale økonomiske stoffet.

For det første har permitterte ansatte vanskelig for å finne arbeid:

«En betydelig andel av arbeidstakerne synes det er vanskelig å finne fast jobb. I Frankrike er nesten 40 % av ansatte som er sagt opp som en del av en sosial plan i industrien ikke lenger ansatt (reell ansettelse i henhold til INSEE-definisjonen) ett år etter oppsigelsen og mer enn et halvt seks år senere.»

Studieforfatterne observerte da også at lavt kvalifiserte ansatte har 38 % lavere lønn ett år etter sosialplanen og 10 % lavere seks år senere, hvor dyktige ansatte nesten ikke lider av lønnstap. Hvis en ansatt finner jobb i tjenestesektoren, er lønnen hans i gjennomsnitt 58 % lavere enn lønnen til en ulisensiert ansatt i samme sektor, i et selskap av samme størrelse og med lignende faglige egenskaper (lønn, ansiennitet, CSP) for ham før sosialplanen.

Endelig har bedrifter der ansatte får arbeid lavere verdiskapning, sysselsetter færre ansatte, har en høy andel åremålskontrakter; og i løpet av de seks årene etter permitteringsplanen er investeringsraten der i gjennomsnitt 36 % lavere enn for virksomheter med ulisensierte ansatte. Axelle Arquié og Thomas Grjebine forteller oss imidlertid at «lavere investeringer i dag vil trolig føre til lavere vekst i morgen. I tillegg er andelen midlertidige og tidsbegrensede ansatte i total sysselsetting henholdsvis 21 % og 47 % høyere seks år etter sosialplanen i sonen etter masseoppsigelse. Arbeidsledigheten der er 12 % høyere enn i et upåvirket område».

For forfatterne av notatet, «viser erfaringen med avindustrialisering at arbeidere og territorier er permanent berørt av et negativt sjokk på arbeidsmarkedet, og at det har vært veldig vanskelig, om ikke umulig, for offentlig politikk å virkelig målrette de berørte. Følgelig kan det ikke være nok å kompensere taperne av den økologiske overgangen, slik vi håpet å kunne gjøre på 2000-tallet for globaliseringens tapere.

Følgelig ville det ikke vært noen annen løsning enn å «utvikle politikk som gjør det mulig å forene avkarbonisering og styrking av industristoffet», det vil si å skyte inn stadig mer offentlige penger.

Liberaliser før reindustrialisering

Studien er interessant, men vi tror den går glipp av poenget.

Faktisk kritiserer forfatterne der Schumpeterian kreativ ødeleggelse, som bare ville være en falsk hypotese siden de sosiale planene «ikke tillot omfordelinger av arbeidskraft som var gunstig for den lokale økonomien.»

Denne visjonen er basert på en feilaktig diagnose av årsakene som førte til at bedrifter permitterte eller til og med stengte fabrikker. For forfatterne er restrukturering hovedsakelig et resultat av teknisk fremgang, spesielt automatisering, og internasjonal konkurranse.

La oss raskt fjerne automatiseringsargumentet, som ikke holder vann.

Som Aghion, Antonin og Bunel minnet oss på Kraften til kreativ ødeleggelse, «en 1 % økning i fabrikkautomatisering øker sysselsettingen med 0,25 % etter to år og med 0,4 % etter ti år… selv for ufaglærte industriarbeidere.» Automatisering fører også til høyere salg og lavere priser. Ingen teknologisk revolusjon, skriver de, «har produsert den massearbeidsledigheten som noen hadde forventet». Dessuten har Iref ofte vist det De mest robotiserte landene de var minst arbeidsledige.

Det internasjonale konkurranseargumentet er mer relevant.

Men hvis «mellom 1970 og 2021 falt produksjonssektorens andel av BNP fra 23% til 10%, og sysselsettingen fra 29% til 11%», er det fremfor alt fordi Frankrike hadde – og til en stor omfanget fortsatt har: overdrevent høye skatter og generelle arbeidskostnader, et vidstrakt byråkrati, påtrengende standarder og reguleringer, som kveler entreprenørskap og begrenser innovasjon.

Forfatterne glemmer også å nevne kostnadene og varigheten av restruktureringen – i gjennomsnitt ett år i et stort selskap i Frankrike til en pris av 200 000 euro per person – som er virkelige kontraster for investorer og gründere. Man kan også sitere holdningen til enkelte ansatte som under ledelse av fagforeningene demonstrerer voldelig og noen ganger forringer arbeidsredskapene, kidnapper bedriftsledere, t.o.m. De truer med å sprenge fabrikken. Under disse forholdene, hvordan kan du håpe å tiltrekke deg en ny arbeidsgiver?

De samme årsakene produserer de samme effektene, Schumpeterian kreativ ødeleggelse kan ikke skje før vi endrer politikken vår. I stedet for å dele ut subsidier som bare vil skape noen få arbeidsplasser, la oss lette på regulatoriske og skattemessige restriksjoner som tynger selskaper. Kort sagt, la oss operere en konkurranseevnesammenstøt. Det er til denne prisen vi kan håpe, en dag, for eksempel å forbigå Estland, Luxembourg, Irland, Storbritannia, Norge, Sverige, Sveits og Nederland i antall «enhjørninger» (morgendagens store selskaper) per million innbyggere.

—

I nettet