30 år etter at grusomhetene under Balkan-krigene avslørte Vest-Europas manglende evne til å løse konflikter på europeisk jord, viser Russlands invasjon av Ukraina at lite har endret seg.

Da Jugoslavia begynte å smuldre i 1991, måtte Luxembourgs utenriksminister, Jacques Poos, komme med den sørgelig optimistiske kommentaren: «Dette er Europas time, ikke amerikanernes.»

Siden den gang har spørsmålet om hvorfor Europa ikke klarte å holde stand som militærmakt blitt plaget og søkt etter i mange år. Drevet av tidligere USAs president Donald Trumps «America First»-mantra til et nytt nivå av panikk, har både Frankrikes president Emmanuel Macron og den tidligere tyske kansleren Angela Merkel utstedt sterke advarsler om at EU ikke lenger kan stole på USA.

Macron har vært vokal om Europas behov for å skape sin egen sikkerhetsagenda, men løfter fra ham og mange andre senior europeiske politikere om å føre en politikk med europeisk «strategisk autonomi» som vil se at EU betydelig reduserer sin militære avhengighet av USA har så langt. vært nesten eksklusivt. retorisk.

Stilt overfor Russlands president Vladimir Putins folkemordsangrep på Europas største nasjon, har Frankrike og Tyskland brukt syv måneder på å stole militært på Washington og, i mindre grad, Storbritannia, for å sikre demokrati og frihet i en nær EU-alliert.

Ifølge Kiel Institute of World Economics har USA lovet 25 milliarder euro militær støtte til Ukraina, og Storbritannia – 4 milliarder. euro. Tyskland lovet 1,2 milliarder euro, og henger etter Polen, som bevilget 1,8 milliarder. euro, og Frankrikes militære støtte til Kiev ble knapt registrert – 233 millioner. euro, henger etter selv Estland ifølge denne indikatoren. Storbritannia har trent 5000 ukrainske tropper og Frankrike 100.

Disse forskjellene er et spørsmål om politisk vilje, ikke penger. EUs årlige bruttonasjonalprodukt er 14 billioner euro, og det totale forsvarsbudsjettet er på 230 milliarder. euro. Men Frankrike understreket at de ikke ønsket å være en «partner» i krigen eller «ydmyke» Russland, mens Tysklands forbundskansler Olaf Scholz understreket faren for å bli trukket inn i konflikten.

Alle øyne er nå rettet mot om det vil skje et mulig hjerteskifte snart og om Europas økonomiske kraftsenter Tyskland og Frankrike, EUs eneste atomvæpnede stat, vil gå med på å sende Leopard 2 og Leclerc stridsvogner. Ukraina selv ber om mer våpen, spesielt da V. Putin forpliktet hundretusenvis av ekstra tropper til kampen.

Skjebnen er i våre egne hender

Ulikhetene i utgifter mellom USA og vesteuropeiske land reiser ubehagelige spørsmål for EU-ledere om hva som ville skjedd med Kiev hvis den amerikanske presidenten hadde vært mindre åpen for omfattende intervensjon enn Joe Biden.

I en hovedtale denne måneden innrømmet den tyske forsvarsministeren Christine Lambrecht at situasjonen var lite misunnelsesverdig.

«Tyskland og europeerne er avhengige av en fredelig orden som de ikke kan sikre seg selv,» sa Lambrecht og la til at dette er spesielt problematisk ettersom Amerika i økende grad fokuserer på Stillehavsregionen.

Ifølge ministeren vil Washington kanskje «ikke lenger være i stand til å sikre europeisk forsvar i samme grad som før».

«Konklusjonen er klar: vi, europeerne, og derfor først og fremst vi, tyskerne, må gjøre mer for at vi selv på overbevisende måte kan demonstrere en slik militær makt at andre makter ikke en gang ville tenke på å angripe oss,» sa hun .

Det er imidlertid uklart om disse ordene vil bli fulgt av handling. Kritikerne hennes var raske med å påpeke at den tidligere kansleren A. Merkel allerede i 2017 kom til en lignende konklusjon, og sa på et festmøte i et øltelt i München at «vi europeere må virkelig ta vår skjebne i egne hender», men ingenting. mye skjedde etter det.

Det er et fenomen som har plaget europeisk forsvar i lang tid: «Allerede på 1990-tallet rådde denne tonen: Claudia Major ved German Institute for International and Security Affairs sa: «Det kan ikke være at vi alltid er avhengig av amerikanerne».

Hun nevnte i 1998 Den fransk-britiske Saint Malo-erklæringen, et svar på feilene i Balkan-krigene, understreket at Europa «må ha evnen til å handle uavhengig, støttet av troverdige militære styrker».

Men siden den gang har «lite skjedd» fordi store europeiske stormakter «ikke følte noen militær trussel og bare stolte på USA», sa Major.

Mislykket samarbeid

Selv om det lenge har vært akseptert at EU ikke vil være i stand til å øke sine forsvarsevner på en overbevisende måte før de har 27 militære styrker, som ofte prøver individuelt å utføre de samme oppgavene og utvikle sitt eget utstyr, fortsetter innsatsen for å samle ressurser å møte fatale hindringer.

«Vi må ta oss sammen, akkurat som Tyskland er i ferd med å bli den andre militærmakten.» Vår innsats er fragmentert, det er så mye avfall fordi vi har så mange forskjellige modeller av stridsvogner, skip og jagerfly,» sa den tidligere franske Europaministeren og MEP Nathalie Loiseau.

Få ting symboliserer plagene til dette dårlige samarbeidet og mistillit vakrere enn skjebnen til det fransk-tysk-spanske jagerflyprosjektet FCAS. Han kan bokstavelig talt ikke ta av.

FCAS, som står for Future Combat Air System, har vært plaget av forsinkelser og vanskeligheter i årevis og har fått nye tilbakeslag siden krigen i Ukraina, selv om europeiske regjeringer har lovet å fornye sine forsvarsforpliktelser. På grunn av fransk-tyske uenigheter om fellesprosjektet, bør de første modellene av jagerflyet ikke lages før tidligst i 2040.

Franske tjenestemenn og forsvarseksperter er rasende over Tysklands nylige beslutning om å erstatte den såkalte «atomfløyen» til luftvåpenet, som skal være i stand til å slippe amerikanske atombomber i tilfelle en krig med Russland, med amerikanske F- 35 jagerfly.

«Det er ingen veldig klar grense i Tyskland. Noen ting gjør meg glad, andre bekymrer meg. Frankrike kan absolutt ikke stole på Tyskland for forsvar,» sa Pierre Haroche, en europeisk forsvarsekspert ved IRSEM, en tenketank støttet av det franske departementet for Forsvar.

«Tysklands prioritet er ikke å bygge et europeisk forsvar, men å gjenopprette sin hær, som mislykkes. Hun ønsker å gjenvinne statusen som en god student av NATO,» la han til.

Tyske tjenestemenn sier at F-35-beslutningen ikke endrer Berlins forpliktelse til FCAS. Tvert imot, hevdet de, ble det bare vedtatt fordi nye fly måtte kjøpes umiddelbart og FCAS fortsatt var langt fra i drift. I tillegg hevder Berlin-tjenestemenn at Washington ikke ville ha gått med på at amerikanske atombomber ble båret av et fly hvis designplaner ikke tidligere hadde blitt sendt til amerikansk etterretning.

Tyskland har på sin side anklaget den franske forsvarsindustrien for ikke å gjennomføre militært samarbeid.

«På slutten av alt vi diskuterer, må det være klart at vi vil bli behandlet som likeverdige.» Og at det ikke kan være franske industribedrifter som ønsker å begrense tilgangen til visse data. Vi må betale for det, men vi får ikke full tilgang til alle dataene? Det kan ikke være sånn», sa C. Lambrecht.

Lambrecht erkjente imidlertid også at for å fremme felles europeiske forsvarsprosjekter, må Tyskland forlate en politikk som gjør det mulig å blokkere eksporten av allierte våpen hvis disse våpnene er av tysk opprinnelse eller er utviklet i fellesskap. For eksempel fikk NATO-allierte Estland forbud mot å selge våpen til Ukraina like før krigen.

«Hvis jeg gjør et prosjekt som dette med mine allierte som deler de samme verdiene som meg, og hvis jeg er det eneste landet som har en annen holdning til eksport, må du spørre deg selv om det virkelig kan være en hindring,» sa hun.

Ingen beslutning fra Brussel

Brussel prøver å slå seg sammen for å bringe europeiske land sammen om sine forsvarsprosjekter, men fremgangen går sakte.

I mai foreslo EU-kommisjonen en ny plan for å koordinere EUs medlemsland sine militærutgifter. Den viktigste saken i diskusjonen var om landene ville kjøpe amerikanske eller europeiske våpen. EUs sjefdiplomat, Josep Borrell, understreket at rundt 60 prosent av Europa kjøper utstyr fra ikke-blokkland, og ba om et skifte til mer lokale kilder.

Forslaget er nå til behandling av rådets forsvarseksperter, og man håper at det i november kan havne på forsvarsministrenes bord før det blir henvist til Europaparlamentet. Diplomater som jobber med saken er imidlertid ikke overbevist om at en slik frist er mulig, ettersom diskusjonen fortsatt er i en tidlig fase. Beløpene som kreves er også små. Kommisjonen tilbyr 500 millioner euro over to år for å støtte felles våpenanskaffelser, som diplomater sier er for lite til å øke Europas kapasiteter.

«Vi har virkelig ikke en sjanse til å endre spillereglene ennå,» sa en av diplomatene. Det er ventet nok et mer ambisiøst forslag fra kommisjonen, men det er ikke klart når det skal legges fram.

Sentrale stridspunkter er regler for forsvarsselskaper som eier datterselskaper fra land utenfor blokken eller har globale eierstrukturer, og bruk av høyteknologiske komponenter hentet fra land som USA og Storbritannia. Diplomater sier Frankrike har en tøffere tilnærming til disse spørsmålene enn for eksempel Italia eller Sverige.

Men nøkkelpoenget er at for å kjøpe europeiske produkter, må medlemslandene først være sikre på at de kjøper banebrytende produkter laget med den beste tilgjengelige teknologien. «Vi kan ikke kjøpe europeiske varer bare fordi vi kjøper fra europeiske industribedrifter, det virker åpenbart for meg,» sa en senior diplomat.

Mangel på selvtillit

Noen ganger så det ut som om brutaliteten i krigen i Ukraina endelig kunne tvinge Frankrike og Tyskland til å komme til enighet.

Forrige måned skisserte O. Scholz sin visjon for en «sterkere, mer suveren og mer geopolitisk europeisk union». I Paris ble O. Scholz» uttalelse forstått som et forsinket svar på E. Macrons oppfordring fra 2017. om «strategisk autonomi». E. Macron håpet å gjenopplive den europeiske forsvarspolitikken og snakket om behovet for å skape «en felles intervensjonsstyrke, et felles forsvarsbudsjett og en felles operasjonell doktrine».

Men bortsett fra diplomatiske sjarm, var verken O. Scholz eller E. Macron i stand til å ta initiativ på krigsfeltet. Frankrike og Tyskland har innrømmet Polen og de nordiske og baltiske landene i deres forsøk på å lede den europeiske agendaen.

Flere franske tjenestemenn sa at offentlig offentliggjorte tall om militærhjelp ikke gjenspeiler situasjonen fordi Frankrike ikke avslørte all sin støtte. I så fall, ifølge Philippe Maze-Sencier, PR-ekspert ved Montagne Institute og global sjef for PR ved Hill+Knowlton Strategies, er det en beslutning som ikke har fungert.

«Vi bestemte oss for å ikke spille kommunikasjonsspillet, men dette betyr at Frankrike er på sjuende plass på den internasjonale rankingen, lik Norge. Vi er imidlertid ikke i samme liga som Norge. Det er ikke rart at vi ikke er legitime når det kommer til europeisk lederskap i forsvar,» sa P. Maze-Sencier.

Macrons tidligere forsøk på å fremstille seg selv som en mekler i konflikten, og fremme Frankrike som en «balanserende kraft» i Ukraina, har også reist mistanker om hans langsiktige mål. Ifølge Maze-Sencier har hans beslutning om å holde åpne kommunikasjonslinjer med Kreml og tidligere oppfordringer om ikke å «ydmyke Russland» trukket hån fra mange EU-land.

«Frankrike har mistet tilliten til vår posisjon i spørsmålet om Ukraina. Grovt sett føler våre venner i de nordiske landene, de baltiske landene og Øst-Europa seg skuffet og sammenligner det til og med med mangelen på solidaritet under andre verdenskrig,» sa P. Maze-Sencier.

«De sier at vi vil gjemme oss under det amerikanske sikkerhetsskjoldet når som helst,» la han til.

Basert på informasjon fra Politico.