Av Andre Heitz*

En tvilsom vitenskapelig studie var gjenstand for en skandaløs kommunikasjon av CNRS. Den siste dråpen? Pressemeldingen bidrar til å så tvil om studien.

Ukvalifiserte krav

Forkynnerne av apokalypsen og bønder De ble forsynt med ammunisjon av Nasjonalt senter for vitenskapelig forskning (CNRS) den 16. mai 2023. Pressemeldingen hans ble tvangsmessig kalt: » Intensiveringen av jordbruket er årsaken til at fuglene forsvinner i Europa«.

For den besatte teksten betyr denne tittelen at » intensivering av landbruket –et konsept som må defineres, men stemningsfullt for flertallet – er bare ansvarlig for et arrangement. Og denne begivenheten er forsvinning » fuglene. Inntil videre informasjon er det imidlertid ingen forsvinning. Og en enkelt skyldig er i beste fall høyst usannsynlig.

De påståtte fakta – som må bekreftes – er delvis gjenopprettet i punktene å huske:

» Antall fugler har gått ned med 25 % på 40 år [en fait, c’est 36 ans, de 1980 à 2016] på det europeiske kontinentet, til og med nesten 60 % [en fait, c’est 56,8 % ± 4.9, de sorte que 55 aurait été une meilleure approximation] for jordbruksarter.

Intensivt jordbruk er hovedpresset knyttet til synkende fuglebestander. »

Spørsmålet om landbruket er like skarpt Twitter.

(Fontene)

Det tredje punktet å huske på er et squawk om omfanget og kompleksiteten til studien som er gjenstand for pressemeldingen. Rutinen for kommunikasjonstjenester…

For studiet er det Landbrukspraksis driver fuglebestanden ned over hele Europa » (landbrukspraksis er opphavet til nedgangen i fuglebestandene i Europa) av Stanislas Rigal, Vasilis Dakos, Vincent Devictor og 48 andre forfattere hvis viktigste bidrag vil ha vært å fremskaffe data (og gi studien utseendet til et internasjonalt søk ). Artikkelen hadde blitt publisert dagen før (på den andre siden av Atlanterhavet, med en tidsforskjell) i PNAS.

Denne tittelen er neppe mindre nyansert når det gjelder ansvaret til en » avslå – og ikke lenger « forsvinning » ; på den annen side forblir det vagt i » øve på » og tilbyr til og med en viss åpenhet, « dyrket mark «ha hovedbetydningen av» jordbruksland «. Men det er i hovedsak kosmetisk.

Nedgangen av fugler

Fuglenes tilbakegang har blitt et mantra. Derimot…

Pressemeldingen av CNRS inkluderer en serie grafer, hvor den største viser utviklingen av overflod (antall) av fugler mellom 1980 og 2016 (presentasjonen, nesten uten markører, er merkelig fattig). I følge denne grafen falt bestandene bratt, med rundt 25 %, i løpet av første halvdel av 1980-tallet og stabiliserte seg deretter relativt, det vil si over en periode på rundt 30 år.

Derfor er det vanskelig å snakke om nedgang i fugler! Og finne skyldig.

Enda bedre: Forfatterne av studien produserte en serie på tre grafer -men i tilleggsinformasjonen og ikke i hoveddelen av artikkelen – om utviklingen av multiartsindeksen, overflod og biomasse til 115 arter av vanlige fugler. (brukt for overnasjonale indekser blant de 170 artene) mellom 1980 og 2016 på europeisk nivå (EU, Norge, Storbritannia og Sveits).

kartlegende

• Figur S1: Flerartsindeks, forekomst og biomasse […] av de 115 vanlige fugleartene (brukt for overnasjonale indekser blant de 170 artene) mellom 1980 og 2016.
• a) Multispecies relative abundansindeks beregnes ved å tildele en felles vekt til hver art, uavhengig av forekomst eller biomasse, og viser at de fleste arter er i tilbakegang.
• b) Overflod er antall individer. […] Biomassen ble oppnådd ved å multiplisere gjennomsnittsvekten til hver art med overflod.
• c) Biomassebanen viser en konveks form tolket som en økning av sjeldne og fredede fugler (ofte tunge arter) mens de mer vanlige (og lette) artene avtar.

Den beste regresjonslinjen for indeksen er en rett linje. Men denne indeksen er misvisende fordi den tildeler samme vekt til hver art, uavhengig av størrelsen. Det kan variere i én retning, mens det totale antallet varierer i en annen. Dersom en art A, med 1 million individer, har økt med 10 %, og en art B, med 10 000 individer, har gått ned med 10 %, forblir indeksen uendret, mens det totale antallet fugler har økt med 95 000.

Dette er fenomenet som den andre grafen pleier å vise: Ifølge den beste regresjonskurven presentert av forfatterne har tallene steget siden midten av 2000-tallet. Men forklaringen til forfatterne etterlater litt forvirret… Mange bønder i møte med skade fra korvider og duer vil fortsatt være skeptiske.

Denne utviklingen er ikke tydelig i grafene i pressemeldingen til CNRS. Dette er fordi en gruppe arter mangler, » generalister som heller ikke er spesifikt nevnt i den vitenskapelige artikkelen. disse» glemt spørre…

Allmennleger er på vei oppover, som vist av en ofte gjengitt graf i resultatene av LAGER (Midlertidig overvåking av vanlige fugler) i Frankrike.

Merk: Base 100 refererer til forskjellige startnummer. (Fontene)

Effektene av jordbruk.

Dataene fra den vitenskapelige artikkelen om utviklingen av fuglefauna er ikke bare ufullstendige, men også problematiske. Dermed kunngjør teksten nedgangene i overflod (uten antall generalistarter…) mellom 1980 og 2016 og viser til grafer som viser endringer i multiarts-indekser, mellom 1996 og 2016med gjennomsnittlige helninger (angitt med en fargekode) som følge av variasjonskurver som kan være svært uregelmessige.

Å etablere korrelasjoner på europeisk målestokk virker som et umulig oppdrag. Imidlertid hevder forfatterne å ha gjort det bedre, med henvisning til » kvasi-årsakssammenheng »…

I følge deres sammendrag, spesielt:

» Vi finner at intensiveringen av jordbruket, spesielt bruken av plantevernmidler og gjødsel, er hovedpresset bak nedgangen til de fleste fuglebestander, spesielt de som lever av virvelløse dyr. »

Og ifølge pressemeldingen:

» Hvis fuglebestander lider av dette» cocktail » press «- utviklingen av temperaturer, urbanisering, skogområder og landbrukspraksis -,» Forskning viser at den dominerende negative effekten er intensivering av jordbruket, det vil si økningen i mengden gjødsel og sprøytemidler som brukes per hektar. Det har forårsaket nedgangen for mange fuglebestander, og enda mer for insektetende fugler. Faktisk kan gjødsel og plantevernmidler forstyrre balansen i hele næringskjeden i et økosystem. »

Også her er arbeidene problematiske.

Forfatterne brukte en regnskapsindikator for landbruk, den Høy input landbruksdekning som gir andelen jordbruksareal okkupert av de 33 % av gårdene med høyest utgifter til innsats per hektar. Det er absolutt en kobling til bruk av kunstgjødsel og sprøytemidler, men hvilke?

På en ny tidsskala -fra 2007 til 2016- øker denne indikatoren, hvis vi har forstått artikkelens tekst riktig, med 2,1 % ± 0,9 (i prosentpoeng) på europeisk nivå, med en liten nedgang gjennom over fire år etterfulgt av en stigning og et platå som begynner i 2014 (i henhold til vår tolkning av sparkline). De nasjonale utviklingene er svært forskjellige (for eksempel registrerer Danmark et sterkt fall; kurven er omtrent klokkeformet for Tyskland og hakk for Storbritannia).

Utgivelse legg kartet over nedgang (antatt) og kartet over landbruksintensivering (også antatt) side om side. Linken til » kvasi-årsakssammenheng påstått er langt fra åpenbart.

(Fontene)

Det kan ikke nektes at økonomisk og annen virksomhet som foregår i distriktene har en sammensatt effekt på fuglelivet. Men det er vanskelig å se effekten av gjødsel og soppdrepende midler. Som en effekt som vil variere mellom arter kalt » landbruksmiljøer » og arter « generalister «.

På den annen side er endringer i habitater og tilgjengeligheten av matressurser relevante faktorer, det samme er klima, konkurranse mellom arter, predasjon, sykdommer mv. Disse faktorene virker i den ene eller den andre retningen. Forfatterne valgte i stor grad å ignorere dem.

Innsiden » Europas fugler: bestandene er på vei oppover! (men det er ikke nødvendigvis gode nyheter) Mr. Philippe Stoop skrev:

» Dersom uttrykket ikke hadde fått kvalmende politiske konnotasjoner, ville man vært fristet til å si at det er en «stor utskifting» av spesialarter med generalistarter. Det gjenstår å se hvorfor. »

Og for ham» Fordi », Rigal-studioet et al. ikke overbevisende

en aktivistisk studie

Hvis vi holder oss til teksten hans, er effekten av urbanisering like viktig som effekten av landbruksdekning med høy input (PLS-koeffisient for urbaniseringstrenden = -0,036 ± 0,015 vs. -0,037 ± 0,022 for landbrukskomponenten).

Men forfatterne har valgt å kommunisere om landbruksaspektet. I følge abstraktet:

» Denne artikkelen bidrar til den største politiske og tekniske utfordringen landbrukspolitikken står overfor i Europa, som streber etter å balansere den høye produktiviteten til intensiv landbrukspraksis med beskyttelse av miljøet. Derfor er resultatene avgjørende for beslutningstakere, forskere og allmennheten som er opptatt av spørsmål om biologisk mangfold og global endring. »

Eller, på slutten av sammendraget, understreker de:

«…det presserende behovet for transformative endringer i måten verden er bebodd på i europeiske land, slik at fuglebestandene har en sjanse til å komme seg. »

En sjanse til å bli frisk? Mr. Philippe Stoop gjorde noen beregninger for Frankrike. De viser for eksempel at økningen i antall og biomasse av skogduer siden 2001 er større enn den tilsvarende nedgangen for alle arter i landbruksmiljøer. I Europa har antallet skogsduer mer enn det dobbelte mellom 1980 og 2021

Hvilke endringer? Til hvilke formål? vi vil ikke vite…

_______________

* André Heitz er agronom og pensjonert internasjonal medarbeider i FN-systemet. Han har tjenestegjort i International Union for the Protection of New Varieties of Plants (UPOV) og i World Intellectual Property Organization (WIPO). I sin siste stilling var han direktør for WIPOs koordineringskontor i Brussel.