Fordi den hadde den religiøse betydningen av en kroning, var kroningen av Carlos III ikke en politisk dårskap. Ved å anerkjenne kongen som det stabile tegnet på hans enhet og identitet, tyder essayisten Jean Duchesne, er den sosiale kroppen en del av et univers som ikke bare er fysisk.

Kroningen som fant sted i London for ti dager siden, 6. mai, kunne ha passert for en anakronistisk kuriositet. Det kan imidlertid føre til noen refleksjoner. Faktisk er avviket provoserende mellom begivenhetens (spektakulære) pompøsitet og den (helt teoretiske) autoriteten som monarken utøver i hans rike, for ikke å nevne de fjorten andre medlemslandene i Commonwealth (det tidligere britiske imperiet) som er ikke republikker.. og som han også ikke bare er statsoverhode, men også suveren for.

Monarkiet til fordel for demokratiet

Men Carlos III regjerer ikke, i den forstand at han ikke griper inn i det politiske liv der hans avbilding vises på frimerker og på valuta, og at han styrer enda mindre. Betydningen av ordet «konge» (eller «dronning») har endret seg. Du er ikke lenger en person som har øverste makt over et gitt territorium for livet. Det er sant at han fortsatt ikke mottar sin utmerkelse fra folket, men arver den og overfører den til en av hans etterkommere, i henhold til en forhåndsbestemt rekkefølge, ved hans død eller ved abdikasjon. Dette er forresten et tegn på at monarkiet ikke lenger er et regime underlagt den gode smaken til de som har oppnådd det vilkårlig, men snarere følger regler og adlyder en viss rasjonalitet, godt etablert oppstrøms.

Det paradoksale er at i dag er kongelige en av de beste garantistene for demokrati uten å slutte å være ekstern, til og med fremmed for det. Dette er tydelig i Storbritannia, men også andre steder i Europa: Belgia, Nederland, Skandinavia (Danmark, Sverige, Norge), Spania… Den franske eller amerikanske presidenten er mye mer politisk mektig enn monarkene i disse landene. Og vi ser, nesten overalt i verden, at folkevalg ikke er en ufeilbarlig garanti mot autokratisk tyranni. Noen presidenter er like despotiske og dynastiske som mange gamle konger. Betydningen av «president» har også endret seg, og forskjellen med «konge» har en tendens til å viskes ut.

Kontinuitet gjennom omstendigheter

Spørsmålet er da å vite på hvilken måte denne bastardløsningen til en suveren som ikke bestemmer og styrer lite, i det minste er likeverdig, til og med å foretrekke (og i mange tilfeller uten massiv respons) med løsningen til republikkene der presidenten (mann eller kvinne) ) regjerer han ikke og er der bare for en periode på noen få år. Et første svar er sannsynligvis at et statsoverhode for livet diskret legemliggjør en varighet, en langsiktig stabilitet, en kontinuitet som omstendighetene ikke stiller spørsmål ved siden de hele tiden varierer.

Dermed kan en tilknytning utvikle seg over tid, på grunn av en ubrutt og likevel ikke-invasiv tilstedeværelse i landskapet. Denne nærheten er fantastisk: prakten som ligger i funksjonen fjerner oss, men ved å isolere den gjør den den synlig for alle. Den som er adskilt på denne måten ved sin fødsel, og ikke av sine egne behørig anerkjente fortjenester, kan bli en felles referanse. Monarkens personlighet forsterker båndet i den grad at han er trofast mot sitt oppdrag, klart mer tjener enn herre, og avgjort partipolitisk, og vekker en respekt som tilsvarer den som vises i møte med individuelle og offentlige friheter.

En president kan være uten familie, men ikke en konge.

I tillegg gir arveprinsippet betydning for hans familie, der relasjoner (gode og mindre gode) ikke er eksepsjonelle, noe som bidrar til å gjøre ham til en som ikke er så ulik fra et menneskelig synspunkt. Til sammenligning er følget til en presidente-potiche, en obskur politiker stasjonert der en tid etter engasjementer, langt mindre interessant. Og selv de pårørende til en folkevalgt som nesten regjerer og uansett virker allmektig, ikke alt begeistrer like mye (bortsett fra skandale) som prinser og prinsesser. Alt dette fordi et republikansk statsoverhode eksisterer offentlig kun takket være sin funksjon, mens hans aner, hans ektefelle og hans etterkommere bare teller på en svært marginal måte.

Er blodsbånd, fortidens arv og ambisjonene om en viss holdbarhet nok til å rettferdiggjøre tjenesten som monarkiet fortsatt yter?

Det er derfor verdt å spørre om blodsbåndene, arven fra fortiden og ambisjonene om en viss holdbarhet er nok til å rettferdiggjøre tjenesten som monarkiet fortsatt yter. I den grad det er noe der som unnslipper pragmatisk rasjonalitet og som en kollektiv psykologi ikke fullt ut forklarer (fordi andre formler fungerer, spesielt med en dekorativ og midlertidig president), er det umulig å utelukke at det spilles av en faktor som gjør det. ikke det er helt «daglig», som kan sies å være åndelig, ja mystisk.

hellighet i politikken

Seremonien som fant sted i Westminster Abbey var en kroning. Vi kunne ha snakket om en innvielse, i den grad ritualene inkluderte, i tillegg til proklamasjoner, eder og akklamasjoner, bønner og salvelse, og hvor det er erkebiskop-primaten til folkekirken og hele den anglikanske nattverden som kroner Charles III med den kongelige tiaraen. Det som overlever der er en skikkelse ved roten til sivilisasjonen: prestekongens. Det som den sosiale kroppen anerkjenner som sin leder, det vil si hodet som gir den sin enhet og sin identitet, registrerer den samtidig i et større univers, som ikke bare er fysisk. Hans rolle er ikke rent politisk, den er også prest og krever innvielse.

Selvfølgelig, i en sekularisert kontekst, er denne dimensjonen noe tilslørt. Den kan imidlertid ikke unngås, og den lever gjennom monarkisk prakt og til og med i de store paraliturgiene som sekulære stater, selv ateistiske, vet at de ikke kan klare seg uten. Det som er slående her er hendelsens økumeniske og til og med tverrreligiøse karakter. Representanter for alle kultene som praktiserte der den kronede kongen er suveren deltok. hadde tittelen fidei forsvarer, tildelt for å irettesette Luther til sin forgjenger Henry VIII før han brøt med Roma. Men det han nå forsvarer er religionsfrihet, ikke ortodoksi, bortsett fra den til den anglikanske kirken, som nå hevder å ikke påtvinge noe og respekterer all tro og som den fortsetter å være «øverste guvernør».

Servering er ikke bare hyggelig

Det ville være galt å se slapphet der, for det er en dypere tro etablert av menneskeverd av Vatikanet II. Denne liberalismen byr imidlertid på to problemer hvis den blir absolutt. Det som er anerkjent som vanlig kan først reduseres til et ubetydelig minimum, fordi det legitimerer divergenser, om ikke direkte motsetninger, ikke bare mellom religioner og kristne kirker, men også innenfor selve den anglikanske kommunionen, på det doktrinære nivået (for eksempel i minnesmerke for det siste måltid) og disiplinær (spesielt om ordinasjon av kvinner til prestedømmet og til og med bispeembetet, samt om homofilt ekteskap). Spenninger blir ikke overvunnet, de blir rett og slett undertrykt.

Den andre ulempen med en toleranse uten fundament utenfor seg selv er dens følsomhet for motevindene. En veltalende illustrasjon på dette er retten som tilbys retten til festen etter kroning: en quiche med spinat, bondebønne og estragon, uten lardon. Det er diett, vegetarisk, økologisk… Men vi vil ikke ha mer. Utvilsomt må monarkiet fortsette å bli akseptert og til og med verdsatt å følge med i tiden. Det ville imidlertid være en feil å glemme at dens eksistensberettigelse kommer lenger unna og ikke er for å behage, men for å tjene ved å invitere folk til å frigjøre seg fra å være underlagt øyeblikkets likes og misliker.

Nyhetsbrev