III – En kulturendring i juridisk argumentasjon: fra lovlighet til mulighet

14. I samsvar med fransk rettspraksis hadde lagmannsretten i Rennes basert sin argumentasjon på grunnlag av nasjonal rett, ved å verifisere de bestanddelene i krenkelsen av eiendomsretten til oppdretteren og hans hjemsted. Den hadde således notert en penetrasjon, uten autorisasjon, i andres eiendom, mens det dreide seg om «lukkede steder hvis adgang er forbudt for enhver uvedkommende», for å konkludere med «bevilgning av et veifaktum». Det andre elementet gjaldt manglende samtykke fra eieren til å ta bilder av hans eiendom, sistnevnte ble tatt «uredelig, uten eierens viten og mot hans vilje». Ut fra rene juridiske kriterier var begrunnelsen hans perfekt.

15. Kassasjonsretten protesterer mot dette med en to-trinns argumentasjon: For det første slår den fast at «en forening som har til hensikt å benytte seg av ytringsfriheten til støtte for forsvaret av dyresaken må i likhet med journalister iaktta en ansvarlig oppførsel og , derfor respekterer loven …” (§ 15, i limine). Hva av foreningens «ansvarlige oppførsel» i denne saken? Begrepet er bredt. Denne atferden kan vurderes i forhold til utgivelsens form og innhold. Strasbourg-dommerne tar dermed i betraktning eksistensen av «reduktive artikler, påstander og/eller insinuasjoner, rykter eller upresise elementer som kan villede leserne» eller til og med «den trivielle naturen» til bemerkningene32. Foreningens distribusjon av filmen inneholdt imidlertid ingen av disse defektene, siden videoen transkriberte i rå tilstand betingelsene for avlen og kun kunne inneholde «nøyaktig og kredittverdig informasjon»33. Som foreningen hevdet, «misbrukte hun ikke sin ytringsfrihet» (§ 8).

Foreningens oppførsel gjaldt selvsagt også måten den kom i besittelse av filmen på: Det er ingen tvil om at foreningen hadde brutt loven, siden den hadde gått inn i utstillingen uten autorisasjon. Imidlertid bruker Cassation Court den andre delen av sin begrunnelse: «Men hvis bruddet på loven utgjør en relevant grunn i vurderingen av legitimiteten til en begrensning, er det ikke tilstrekkelig i seg selv å rettferdiggjøre det. , den nasjonale dommeren må alltid foreta denne avveiningen av de involverte interesser» (§ 15, i fint).

Som forfattere har sagt, hevder proporsjonalitet seg «som opprøret av fakta for lenge holdt i sjakk av rettsstaten»34. Dette er en reell revolusjon som kan gå «så langt som å sette til side, av faktiske grunner, en bestemmelse i fransk lov som den anser, i det aktuelle tilfellet, er i strid med den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. «Mennesket eller saken. lov av domstolen i Strasbourg»35.

16. I dette tilfellet er foreningens blotte lovbrudd ikke tilstrekkelig til å begrense eller eliminere foreningens rett til ytringsfrihet. For å gjøre ytringsfriheten effektiv, er det nødvendig å etablere et «rimelig forhold av proporsjonalitet mellom midlene som brukes og målet som forfølges», som alene gjør det mulig å oppnå «en rettferdig balanse»36. De økonomiske, industrielle og kommersielle innsatsene er slik, når det gjelder intensivt jordbruk, at lovlig tilgang innenfor en gård er chimerisk. Faktisk, hvilken oppdretter vil gi noen autorisasjon til en forening for forsvar av dyr, slik at den filmer det indre av gården hans og avslører for offentligheten de virkelige forholdene for hans avl? Det er opp til dommerne å avgjøre når det gjelder muligheter. Målet, som er å bidra til debatten av allmenn interesse om dyrevelferd og forbrukernes og allmennhetens rett til å motta fullstendig og tilstrekkelig informasjon37, kan rettferdiggjøre midlene som brukes, et uautorisert inntrenging. Å pålegge foreningen en anmodning om forhåndsautorisasjon kan i dette spesielle tilfellet utgjøre en uforholdsmessig byrde eller en uforholdsmessig krenkelse av retten til informasjon. Ytringsfrihet er til denne prisen.

17. Dette paradigmeskiftet, som ikke samsvarer med vår juridiske ortodoksi38møter alltid advokaters motvilje39, og bedømmer realiteter, spesielt når det gjelder retten til individuell eiendom, proklamert av den franske revolusjon, på samme måte som frihet, som en naturlig og ubeskrivelig menneskerettighet (DDHC, 26. august 1789, art. 2) og som en ukrenkelig og hellig rettighet (artikkel 17). Bevist av henvisningsavgjørelsen fra lagmannsretten i Caen av 7. februar 202340 når det gjelder batterigriseoppdrett. På overflaten så det ut til at dommerne fulgte denne interesseavveiningen ved å uttale at «foreningen (…) har absolutt rett til å benytte seg av sin rett til ytringsfrihet til støtte for dyresaken, men forutsatt at midlene som brukes for å informere offentligheten ikke står i uforholdsmessige forhold til målet som søkes.Det er ukjent at i nærvær av to grunnleggende rettigheter, eiendomsretten på den ene siden, retten til ytringsfrihet på den andre, påhviler det domstolen å søke en balanse mellom disse rettighetene, og å favorisere den løsningen som er den mest beskyttende av de mest legitime interessene». Men i virkeligheten er denne balansen skjev av et ivrig forsvar av eiendomsretten begrunnet med et argument om en helserisiko, som ikke er bevist i fakta: «Retten vurderer at med hensyn til de involverte interesser, og de midler som brukes av forening (…), utgjør spredningen av de omstridte videoene og fotografiene en krenkelse av de ankende parters eiendomsrett som er alvorlig nok til å karakterisere, til tross for ankemotpartens ytringsfrihet, en åpenbart ulovlig forstyrrelse, at inntrengningen i gårdens lokaler har funnet sted. , dessuten uten respekt for gjeldende helseregler, med påfølgende risiko for forurensning av dyr eller mennesker, eller til og med spredning av en epidemi».

18. La oss være tålmodige og optimistiske: Til sammenligning brukte kassasjonsretten ti år, etter 2005-reformen om filiation, å gjennomføre en proporsjonalitetskontroll når det gjelder foreskriving av handlinger knyttet til filiation. Bare siden dommene i 201541 og 201842 at et barn kan bestride en tilknytning som er i strid med den biologiske sannheten, til tross for utløpet av foreldelses- eller utestengelsesfristene i artikkel 333 og 334 i Civil Code, for å fastslå farskapet til sin sanne far. Ved å balansere sikkerheten til familierelasjoner mot etableringen av biologisk sannhet43Rettsdommere inviteres i dag til å foreta en forholdsmessighetskontroll ved å kontrollere om foreldelsesregelen ikke uforholdsmessig påvirker barnets rett til respekt for sitt privatliv.44. Hvis noen forfattere mener at dette ikke er «riktig vei» å følge45andre er tvert imot for46. En lignende mentalitetsutvikling vil kanskje se dagens lys, selv når det er snakk om eiendomsretten.

19. Til slutt er det greit å huske at dette prinsippet om å avveie konkurrerende interesser verken er nytt eller forbeholdt vår vestlige kultur. Ble han ikke æret foran Jerusalems tempel, i Ieh århundre av vår tidsregning, da Jesus unngikk den harde og raske anvendelsen av Moseloven som krevde steining av horkvinnen47 ? La oss håpe at dommerne med fransk bakgrunn ikke vil sanksjonere foreningene som krenker eiendomsretten for dyresaken. Kassasjonsrettens domme fra 2022 og 2023 åpner uansett nye perspektiver for dyreforsvarsforeninger. I likhet med pressen må de spille sin essensielle rolle som «vakthund»48 ved å varsle publikum om dyresaken og ved å advare forbrukere om kvaliteten på produktene som kjøpes.