For det første må medlemslandene bli enige om to prosent til forsvar, for mer rettferdig å dele kostnadsbyrden innenfor Alliansen, selv om det ennå ikke er klart om disse to prosentpoengene fra hvert lands bruttonasjonalprodukt vil være en tak eller et gulv.

Et annet viktig tema er styrkingen av forsvaret av den såkalte østflanken til Alliansen, avskrekkingen av Russland, som først og fremst er de baltiske statenes interesser, selvfølgelig, inkludert Litauen. Det forventes at nye medlemmer, Finland og Sverige, vil bli akseptert, noe som i seg selv vil styrke forsvaret av hele Østersjøregionen, men nyheten om at Tyrkia og Ungarn ikke har ratifisert medlemskapet til disse landene i sine parlamenter er fortsatt bekymringsfullt. .

Hvilket alternativ for å styrke den østlige flanken vil bli valgt som en prioritet: den fysiske tilstedeværelsen av NATO-partnere i de baltiske landene, eller vil det være en tilbøyelighet til bredere bruk av hurtigreaksjonsstyrker? Eller kanskje begge skal kombineres? Til tross for avgjørelsene som allerede ble tatt på NATO-toppmøtet i Madrid og de faktiske prosessene med å utplassere styrker, har dette spørsmålet ikke blitt endelig besvart, det har allerede forårsaket mange diskusjoner mellom partnerlandene, så vel som mellom Litauen og Tyskland. Endelig bør politikere lytte til meningene til militæreksperter og militæret selv.

Det tredje, på ingen måte lettere spørsmålet: Ukraina, bistand til det og perspektivet til medlemskapet. Sakartvelo og Moldova bør ikke glemmes. På det siste møtet med lederen av Ukraina i Lviv, lovet presidentene i Litauen og Polen aktiv lobbyvirksomhet angående sikkerhetsgarantier for Ukraina og utsiktene til medlemskap. Jeg vil tro at det ville vært nyttig om flere land, som Latvia og Estland, ble involvert i denne prosessen.

Ukrainere selv, med ordene til deres forsvarsminister Oleksiy Reznikov, anser seg selv de facto NATO-medlemmer og håper å bli dem i nær fremtid de jure. Dette er delvis sant, siden deres militære for øyeblikket vil være blant de sterkeste i selve NATO, som de har bevist på slagmarken, men siden de facto før de jure det fører ofte til en lang og ikke rosenrød vei.

President Volodymyr Zelenskiy ser ut til å tenke mer realistisk: «Jeg tror ikke at det (i Vilnius – forfatter) vil bli tatt en strategisk beslutning angående Ukrainas medlemskap i NATO, nei… Men i dag trenger vi et felles budskap til folket i Ukraina at vi beveger oss mot det.»

Likevel mener Ukrainas president at hans lands hær allerede har bevist at den oppfyller kanskje det viktigste kriteriet for medlemskap i Alliansen – evnen til å forsvare landet sitt i en direkte konfrontasjon med en aggressor. Dette er sant, men det er mange ulike motivasjoner bak medlemslandenes beslutninger. Som vi har sett, har ikke selv et mye enklere spørsmål – Sveriges og Finlands opptak i Alliansen, som for mange syntes å være en formalitet – ikke blitt endelig løst før nå. Derfor de facto de er medlemmer, men vil bli det når som helst de jure – vet ikke ennå.

Jeg er ikke i tvil om at en av de viktigste sakene for Alliansen for øyeblikket er militærindustrien, dens utvikling, utsikter – for ingen ønsker å øke budsjettene bare for budsjettenes skyld. Til slutt demonstrerte selve krigen i Ukraina tydelig at europeerne ikke hadde nok eksisterende våpen til å undertrykke angriperen, som de betraktet som en partner i lang tid etter krigen – i hvert fall i handelen – så de forberedte seg ikke for mye på krig.

Inntil relativt nylig hadde Russland en strategisk partnerskapsavtale med EU, forsvarsministeren deltok på møter i NATO-Russland-rådet, for ikke å snakke om omfattende handelsforbindelser og energi.

Spørsmålet er hvor og hvilke teknologier som må investeres først? Krigen i Ukraina har endret seg og vil fortsette å endre mange aspekter av moderne krigføring, den vil raskt endre lands forsvarsdoktriner, den har avslørt hva som er effektivt, hva som er mindre, hva som ikke har fungert, og hva militærindustrien vil trenge. Å fokusere på.

Det vil ikke være lett å ta en felles beslutning av tretti land, eller kanskje trettito, på minst to prosentpoeng av bruttonasjonalproduktet. Foreløpig bruker bare en tredjedel av Alliansens medlemmer – USA, Storbritannia, Polen, Baltikum, Kroatia, Hellas, Frankrike, Romania og Norge – to prosent eller mer av bruttonasjonalproduktet sitt på forsvar. Tyskland har for eksempel, selv om det har økt forsvarsbudsjettet ganske betydelig, ikke nådd engang halvannen prosent av de tildelte midlene så langt.

Det er alle slags grunner til dette: Økning av forsvarsutgifter krever enten å heve skattene eller kutte sosiale utgifter, noe som ikke er populært. I tillegg vil det være nødvendig å gjenutvikle forsvarsindustrien, som i noen tilfeller er ganske forurensende, noe som i det minste delvis er i strid med EUs grønne kurs, for ikke å nevne de faktiske militære aksjonene på Ukrainas territorium, som er Europa.

Endelig er hele EU og til og med USA på randen av økonomisk resesjon, og i tillegg har energikostnadene økt betydelig. Og selv om den relativt varme vinteren i Europa hjelper foreløpig, er økende forsvarsutgifter for mange land en betydelig utfordring som krever sterk politisk vilje for å overvinne.

Vi vet også godt at ikke alle land føler trusselen fra Russland på samme måte som Polen eller de baltiske statene: For noen, spesielt vesteuropeiske politikere, er den innenlandske situasjonen, valg, løfter til velgerne viktigere, og som vi kan. se, det er absolutt ingen mangel på utfordringer. Jeg er nesten ikke i tvil om at Kreml heller ikke vil sove, vil prøve å sette i gang noen «antikrigs»-bevegelser i forskjellige europeiske land gjennom sine støttespillere, vil oppmuntre diverse populister, selv om vi ikke kaller dem «nyttige idioter».

Det er ventet at toppmøtet i Vilnius blir et av de mest omstridte, men diskusjonene vil absolutt ikke vare lenge heller. I dem er det veldig viktig å bevare landenes nåværende konsensus angående Ukraina, spesielt siden det ikke bare trenger militær, men også økonomisk bistand. Det er nødvendig å overvåke at den såkalte trettheten ikke vises på grunn av støtten til det krigførende Ukraina, slik at løftene og forpliktelsene blir holdt.

Den tyske forsvarsministeren Christine Lambrechts avgang er heller ingen tilfeldighet – det illustrerer vanskelighetene politikerne står overfor i øyeblikket, kanskje i de store landene – spesielt. Hvis vi ikke sier at dette er de første tegnene på «tretthet», akkurat som feilen til Oleksiis Arestovyčius, som han allerede trakk seg for.

Den ukrainske økonomien blir metodisk og barbarisk ødelagt. Produksjonen av stålindustrien alene, for eksempel, som landet var kjent for, krympet med mer enn tre fjerdedeler som følge av krigen. Hva med kritisk infrastruktur, andre tap. Landets budsjettunderskudd øker, låneopptak og landets gjeldsbyrde blir vanskeligere. Ukraina trenger mer enn to milliarder euro hver måned bare for å overleve, i hvert fall i tretti til førti år.

Vi ønsker å tro at institusjonene i landet vårt, som er ansvarlige for utenrikspolitikk, i det minste under Vilnius-toppmøtet, vil glemme sine klager og smålighet for en stund, og vil ikke forklare forholdet deres offentlig. Det vil være ekstremt uansvarlig å ikke bruke toppmøtets unike muligheter også til bilaterale møter med partnere for å styrke landets sikkerhet. Og også til den lovede lobbyvirksomheten for Ukrainas fremtid, det de facto så snart som mulig de jure.