Hvis det fortsatt er for tidlig å gjøre status over to tiår med personlig makt til Recep Tayyip Erdoğan, er det verdt å reflektere nå over komponentene i en post-2023-politikk, valgåret og feiringen av republikkens hundreårsjubileum, i en sammenheng med dyp økonomisk krise og internasjonale spenninger, der Tyrkia er sterkt involvert.

Etter sine 2020-aggresjoner i Middelhavet og i Syria, vendte Ankara-regjeringen tilbake til en viss forsiktighet, umiddelbart feiret av sine uforbederlige thurifers, som hyllet Erdogans påståtte diplomatiske dyder, utplassert i anledning krigen i Ukraina. Faktisk tviler de mest seriøse analytikerne mellom to scenarier: Vil Tyrkia fortsette sin hodelange karriere, eller vil vi være vitne til at den fortapte sønn kommer tilbake? Finnes det et alternativ mellom disse to hypotesene?

løper fremover

Ifølge analytikere er tyrkisk utenrikspolitikk en kombinasjon[1] mellom den islamistiske ideologien til AKP, det viktigste regjerende partiet nær Det muslimske brorskapet, og den gamle nasjonalismen til administrasjonene før 2002, gjenopplivet av MHP (høyre-høyrepartiet assosiert med AKP). Det blir satt ut i livet med en viss pragmatisme, avhengig av mulighetene som tilbys av den økende ustabiliteten til internasjonale begivenheter.

Resultatet er en aggressiv holdning som har satt Tyrkia i mer eller mindre åpen konflikt med nesten alle sine naboer og i en eventyrlig posisjon med land så langt unna som Qatar, Libya og Somalia. Til tross for noen episoder med forsoning, mer spektakulære enn reelle, spesielt med Israel og oljemonarkiene på den arabiske halvøy, har uforutsigbarheten til det regjerende teamet og hyppigheten av dets endringer rystet diplomatenes tillit til deres evner.

På dette stadiet er det vanskelig å vurdere fordelene for Tyrkia selv. Hva har du fått ut av disse initiativene? Hvordan har diplomati og forsvarsevner økt? Hvilke fordeler oppnådde du med tanke på din innflytelse på mellomlang eller lang sikt?

Når det gjelder stabiliteten i nabolaget hans, er balansen svært negativ. Tyrkisk aktivisme har ikke brakt en løsning på noen konflikt, den har forverret andre (Nagorno-Karabakh) og har metastasert gamle bilaterale tvister, spesielt i Syria og i EEZ-ene (eksklusive økonomiske soner) i det østlige Middelhavet.

I løpet av det siste tiåret har USA og Russland gitt Ankara mye rom for initiativ. I Washington har tre påfølgende presidenter (Obama, Trump og Biden) fortsatt med den tradisjonelle politikken til utenriksdepartementet, arvet fra den kalde krigen, som den tyrkiske aggresjonen er en midlertidig ulempe å tolerere mens de venter på stengingen av den islamistiske parentesen. … Pentagon har vært mer effektive med å utvise Tyrkia fra F-35-jetprogrammet og overvåke våpenkjøpene, ettersom det tyrkiske militæret fortsatt er sterkt avhengig av amerikanske forsyninger.

I Kreml er Erdogans initiativ velkommen, spesielt uorden som er sådd i NATO (kjøpet av det russiske skjoldet S-400, blokaden av tiltredelsen av Sverige og Finland). I sammenheng med krigen i Ukraina er Tyrkia en verdifull handelspartner, som kjøper gass fra Russland, et atomkraftverk og hjelper landet med å omgå vestlige sanksjoner. På noen måter deler Beijing Moskvas synspunkter: så lenge Tyrkia forstyrrer det vestlige landskapet og ikke blander seg inn i uiguriske anliggender, er angrepene på kollektiv sikkerhet tolerable.

Det samme er ikke tilfelle i Europa, som ikke har avstand til å beskytte seg mot tyrkisk aggresjon som USA. Den er direkte berørt av tvister om eksklusive økonomiske soner i det østlige Middelhavet, trusler mot Hellas og Kypros, migrerende utpressing og ulike innblandinger i medlemslandenes indre anliggender.[2]. Alltid på jakt etter en uoppdagelig positiv agenda I forholdet til Ankara følger EU en politikk om roe ned ” som setter det i den amerikanske traileren.

I mellomtiden kan Ankara fortsette å destabilisere nabolaget sitt ved å gi frie tøyler til sin anti-kurdiske besettelse og multiplisere sine krigserklæringer. Dens hyppige bruk av militære midler øker risikoen for eskalering, om ikke glidning på grunn av inkompetansen til teamet ved makten og dets underkastelse til interne politiske imperativer. Ettersom utsiktene også er tåkete av krigen i Ukraina og fremskrittet av Irans atomprosjekt, blir risikoen vanskeligere å kontrollere. På kort sikt kan ulike konflikter føre til en militær konfrontasjon, muligens ønsket av den tyrkiske regjeringen for å unnslippe et valgnederlag.

Den fortapte sønns retur

Knapt noen ville klage på Erdogans eventuelle fall. I Washington venter de nostalgiske etter den kalde krigen på Tyrkias tilbakekomst til NATO og dets omstilling med USA. Resultatet ville være en oppgivelse av overdrevne utenrikspolitiske ambisjoner, og dermed en nedgang i tyrkisk aggressivitet, men sannsynligvis ikke en oppgivelse av dets nasjonalistiske prosjekter. Det ville være quid pro quos: Ankara ville få gjenopptakelse av amerikanske militære forsyninger og større handlingsfrihet i Syria og kanskje Libya.

Denne normaliseringen kan godt gå på bekostning av Europa, som fortsatt er underlagt migrasjonspress. Det kan inkludere et amerikansk mandat til å tilby gjenopptakelse av tiltredelsesforhandlinger til de nye herrene i Ankara, dersom en eller annen form for demokrati skulle gjenopprettes der. EU ville ikke være sikker på å få slutt på spenningene i Middelhavet; Den kan dermed fortsette å betale prisen for sin uvedtakelse ved definitivt å avslutte tiltredelsesforhandlingene og kraftig forsvare folkeretten i det østlige Middelhavet.

Mulighet for et alternativ

Å gi opp illusjoner som har kostet EU dyrt de siste to erdo tiårgramår En annen hypotese må studeres nå.

Under den kalde krigen, i det lineære systemet som strekker seg fra Norge til Pakistan, ønsket de å gjøre Tyrkia til et utelukkende europeisk land, et medlem av Europarådet, en aspirant til EU for å være medlem av NATO, og glemme dets dype natur som et land eurasier. Etter 1989 forsøkte ikke Vesten å endre denne politikken, da nye muligheter bød seg, i perspektivet av en 360° åpning av Tyrkia. Derfor, de som uendelig feirer sin geostrategiske posisjon» uunnværlig til det punktet å beruse de tyrkiske lederne selv, har de ikke trukket konsekvensene.

Faktisk er Tyrkia forutbestemt til å opprettholde relasjoner med et enormt miljø, for fullt ut å utnytte fordelene ved sin geopolitikk. Erdogans feil ligger i å ha opptrådt på en konfronterende måte, skadet naboforhold så mye som mulig, et svakt punkt i tyrkisk diplomati som går tilbake til etterkrigstiden. Men i bunn og grunn en politikk De Gaulle i alle retninger tilfredsstiller sine interesser og sine mange naboers interesser, forutsatt at den utvikler seg innenfor rammen av fredelige forhold og med respekt for folkeretten.

Det ville ikke lenger være en eksklusiv preferanse, ikke mer med Vesten enn med andre kardinalpunkter (som Shanghai-gruppen), noe som antyder:

– opprettholde nære handelsforbindelser med EU innenfor rammen av tollunionen, samtidig som det fortsetter å utvikle sitt salg av middels kvalitetsvarer til fremvoksende land;

– Styrking av sin geopolitiske posisjon som transittland for hydrokarboner. Hvis Tyrkia ikke har olje og gass, er det omgitt av mange land som trenger dets territorium for å eksportere sine overskudd (Aserbajdsjan, Israel, Kypros, Iran, Irak). Heller enn å bestride EEZene til naboene[3]det vil lette byggingen av ny infrastruktur, som vil øke deres energisikkerhet og gi økonomiske fordeler;

– Atomavtalen med Iran som ble forpurret av Donald Trump vil trolig føre til lanseringen av en kollektiv sikkerhetsorganisasjon i Midtøsten, som et alternativ til atomspredning. Stilt overfor denne store trusselen er opprettelsen av denne organisasjonen fortsatt nødvendig, spesielt for et fredelig Tyrkia, som kan ta initiativet, spesielt i tilfelle strukturelle endringer i Iran.

Faktisk har de uklare drømmene til islamistene i AKP devaluert potensialene til landet deres, som en ny regjering kan gjenopprette. Ved å innta en nøytralistisk orientering ville han trekke seg fra medlemskapet, en blindvei for både tyrkisk og europeisk geopolitikk. Faktisk, uavhengig av politiske kriterier, hvordan kan man håpe å forvalte harmonisk, helt sørøst i unionen, en medlemsstat med mer enn 80 millioner innbyggere (som da ville være den mest folkerike), når Brexit har vist det? Kongedømmet selv var for perifert til å tilpasse seg realitetene til en kontinental konstruksjon, men nær tyngdepunktet? Dette ville ikke være en eksklusjon, men snarere en tilpasning til de multilaterale realitetene i det 21. århundre.

På dette tidspunktet er det vanskelig å vite hvor akseptabelt dette perspektivet er for en ny regjering og en politisk klasse som har forblitt påvirket av dominansen til en til tider aggressiv nasjonalisme i en del av opinionen.

Konklusjon

Å opprettholde sin politikk for det bortskjemte barnet Washington og Brussel har ikke hjulpet Tyrkia til å frede seg. Begge to » roe ned EU (betal for å holde innvandrere) at utenriksdepartementets selvtilfredshet (søker innrømmelser for å justere Tyrkia) oppmuntret Erdogan i hans retoriske og militære eskalering.

Det finnes alternativer. Hvis vi ikke kan sparke Tyrkia ut av NATO, ringte en allianse det nordlige Atlanterhavet det kan begrense garantiene som tilbys til et land i dets store periferi. Det ville vært fint å si det offentlig i stedet for å avstå fra å kritisere atferd som undergraver fred. I Brussel mangler det ikke på grunner til å avslutte tiltredelsesforhandlingene, som lenge har vært meningsløse. I stedet for å spille råtespillet, ville EU ha fordel av å være mer eksplisitt i å offisielt avslutte det, ettersom betingelsene for at det skal lykkes ikke er på plass.

Til slutt, Tyrkias ønske om å oppføre seg som et alliansefritt eurasisk land som utnytter sine geopolitiske muligheter, inkluderer også forpliktelser. Som sådan vil den nye regjeringen som er et resultat av valget i 2023, måtte overta sine valg ved å måle omfanget av sitt ansvar.