Det institusjonelle spørsmålet vekker ingen spesiell debatt i Frankrike, selv om det sannsynligvis er det grunnleggende problemet som påvirker gjennomføringen av våre offentlige anliggender. Systemet vårt er faktisk preget av tilbakevendende ustabilitet på lang sikt, maktubalanse og et nesten permanent demokratisk underskudd. At politiske nyheter hovedsakelig konsentrerer seg om kommunikasjon av maktmenn og deres polemiske forhold er et tegn på en institusjonell svakhet som er et typisk fransk onde.

Konstitusjonell ustabilitet

Fra grunnloven av 1791 til den siste, i 1958, etterfulgte ikke mindre enn 15 regimer (ikke medregnet Vichy-regimet). I denne malstrømmen har bare to grunnlover overlevd; det som er et resultat av konstitusjonelle lovene fra 1875, og den siste, gjeldende, fra 1958. Den første er preget av et dypt parlamentarisk system, den andre av en meget markert presidentialisering.

Det som er påfallende er at Frankrike ved flere anledninger har vurdert at det var nødvendig å endre grunnloven etter historiens støt. Fra 1789 til 1848 vil Frankrike svinge mellom forsamlingsregime, autoritarisme, konstitusjonelt monarki og parlamentarisk regime. Det andre imperiet, mer eller mindre akseptert av franskmennene, vil gradvis bli mer demokratisk. Nederlaget i 1870 vil avslutte det brutalt. Da vil den tredje republikken, som var frukten av et kompromiss mellom monarkister og republikanere, velge republikken til fordel forVallonsk endring. Dette regimet vil fungere ganske bra siden det vil støtte moderniseringen og industrialiseringen av landet i et akseptabelt demokratisk miljø.

Men det svært tunge militære nederlaget i 1940 vil avsløre svakhetene til regimet og føre til vedtakelse i juli av et veldig klart parlamentarisk flertall av en konstitusjonell lov med en enkelt artikkel: » L«Nasjonalforsamlingen gir alle makter til republikkens regjering, under«autoritet og signatur til marskalk Pétain, på«effekten av å kunngjøre en ny grunnlov for den franske staten ved en eller flere lover. Denne grunnloven vil måtte garantere rettighetene til Arbeiderpartiet, til familien og til fedrelandet. Det vil bli ratifisert av nasjonen og brukt av forsamlingene som«hun vil ha skapt. Denne konstitusjonelle loven, overveid og vedtatt av«Nasjonalforsamlingen skal utføres som statens lov «.

Ingen grunnlov vil bli vedtatt, Philippe Pétain nøyer seg med å skape den franske staten ved hjelp av 12 konstitusjonelle handlinger. Her gjør vi opp våre regnskaper med Den tredje parlamentariske republikk, fordømt som mor til alle våre sykdommer. Republikken er dermed forlatt for en stat som imidlertid vil beholde Marseillaise; dermed forvandles 14. juli til en hyllest til ofrene for de to krigene, med en seremoni ved krigsminnesmerket, ett minutts stillhet, ringing for de døde, flagg på halv stang og deretter en gudstjeneste. Nasjonalsangen vil bli spilt eller sunget under store seremonier og statsoverhodets reiser.

Åpenbart vil demokratiets tilbakekomst og general De Gaulle påtvinge det republikanske regimet, den monarkiske ideen blir demonetisert, spesielt siden tronpretendenten i realiteten ikke hadde noen vekt, verken i personligheten og rollen til «Henri d’Orléans, som i juli 1941 skrev en «melding til de franske monarkistene», og ba om støtte til marskalk Pétain, for deretter å boltre seg i Alger på jakt etter en usannsynlig gallistisk dubbingmen som han trodde på.

Det er klart at ankomsten av De Gaulle i 1958 skulle ledsages av et regime ved hans hånd, Den femte republikk.

Utenlandske eksempler

USA har hatt en grunnlov siden 1787 som absolutt har vært gjenstand for 27 endringer siden den gang, men ingen har vesentlig endret regimets natur. Storbritannia, basert på det immaterielle monarkiske prinsippet, har hatt et autentisk parlamentarisk system siden 1782, et resultat av lovarbeid, uten engang en grunnlov.

Denne typen parlamentarisk monarki er vanlig i Europa; altså i tillegg til Storbritannia, Andorra, Belgia, Danmark, Liechtenstein, Luxembourg, Nederland, Norge, l«Spania og Sverige fungerer tilfredsstillende, Monaco og Den hellige stol er marginale.

Generelt er utenlandske demokratiske land preget av en konstitusjonell stabilitet som vi dessverre ikke kjenner. Demokratier i dag burde ikke trenge å endre reglene for det institusjonelle spillet. Hvorfor er Frankrike, som jevnlig hevder å være demokratiets og menneskerettighetenes mor, rammet av et regime som, om ikke ustabilt, uansett er utilfredsstillende?

franske onder

Vår nåværende grunnlov har gjennomgått mange reformer, i henhold til behovene til politikere for øyeblikket. Da den ble vedtatt, var den relativt balansert, med en liten presidenttendens. I dag er hun det, og det er henne vesentlig ondskap.

To hovedpunkter må bemerkes, som er knyttet til den ekstreme svakheten til parlamentariske og dømmende makter.

På den ene siden utøver ikke parlamentet lenger sin makt til å kontrollere regjeringens politikk. Bortsett fra styrten av Pompidou-departementet i 1962 og det siste lovgivende valget i 2022, har vi en forsamling dominert av et godillot-flertallsparti. De to samboerskapene, under Mitterrand og Chirac, forårsaket en viss statlig nøytralisering, men ikke mye mer. Og dagens situasjon er mest sannsynlig midlertidig. Problemet er at våre medborgere generelt ikke er klar over hvilken rolle parlamentet bør spille. Lovgivningsresultatene i 2022 er knyttet til det faktum at Emmanuel Macron kun ble valgt, som i 2017, på grunn av fraværet av en troverdig motstander, Marine Le Pen som ikke har kapasitet til en kvinne. av staten. Franskmennene ønsket i 2022 å minne om at de ikke lenger ønsket absolutt presidentmakt. Imidlertid har valgsystemet tillatt fremveksten av et relativt presidentflertall.

På den annen side eksisterer ikke den dømmende makten i motsetning til hva et flertall av kommentatorer hevder. Vi er badet i farene for en » regjering av dommere «Domernes regjering ville bety at de store domstolene, i vårt land statsrådet, kassasjonsdomstolen og konstitusjonsrådet leder nasjonens politikk.

Men dette er åpenbart ikke tilfelle. Riktignok sensurerer disse jurisdiksjonene regelmessig lover og myndighetshandlinger, men det er deres rolle! Imidlertid hindrer ikke disse sensuren egentlig orienteringen av den utøvende maktens politikk. På den annen side er det klart at en ikke ubetydelig del av politisk handling regelmessig forhindres av europeiske regler, og dette på noen ganger store punkter. Dermed er for eksempel energistyring (kobling av drivstoff- og gasspriser), tollavgifter, konkurranseregler og utlendingers status totalt avhengig av europeiske beslutninger eller regler.

Når vismannen peker på månen, ser narren på fingeren. Å fordømme dommerne er å ignorere at de anvender lovene.

Bare den lovgivende makt, og i utkanten den dømmende makten, kunne ta dissens og frigjøre oss fra reglene som undergraver vår nasjonale suverenitet. Vi har ingenting å forvente på disse spørsmålene fra våre presidenter i republikken som har vært tilhengere av Europa frem til i dag.