Forfatteren er assisterende forsker ved Raoul-Dandurand Chair, hvor hans arbeid fokuserer på studier og analyse av amerikansk politikk.

I fjor fant den største kontinentale invasjonen av Europa siden andre verdenskrig sted i Ukraina. Siden begynnelsen av oktober har Israel og de palestinske områdene stått i flammer, og denne konflikten truer med å bli den alvorligste i Midtøsten siden Yom Kippur-krigen for et halvt århundre siden. Og i bakgrunnen er alltid trusselen om en invasjon av Taiwan fra Kina.

I denne sammenhengen har observatører fra ulik bakgrunn, inkludert den høyreorienterte britiske historikeren Niall Ferguson, den amerikanske finansmannen George Soros og den israelske historikeren og filosofen Yuval Noah Harari, stilt seg selv et spørsmål så alvorlig som det er elementært: Er vi på vei mot en tredje verdenskrig?

Det forsiktig optimistiske svaret er dette: i det minste på kort sikt, med unntak av et nytt stort sjokk, mest sannsynlig ikke.

Ukraina i sammenheng

Først av alt, og uten å minimere den menneskelige tragedien som den ukrainske konflikten representerer eller redselen ved forbrytelsene begått av Vladimir Putins tropper, må vi kontekstualisere denne konfrontasjonen. Hvis de mange sammenligningene som ble gjort mellom Putin og Adolf Hitler allerede var lite overbevisende i begynnelsen av konflikten, grenser de i dag til det absurde.

Mer enn halvannet år etter invasjonen av Ukraina sliter Putin med å beholde kontrollen over en fjerdedel av landet. Nå etter den første invasjonen av Polen i 1939, hadde Hitler også invadert Danmark, Norge, Nederland, Belgia, Luxembourg, Frankrike, Jugoslavia og Hellas… og forberedte seg på å okkupere Sovjetunionen.

Noen vil kanskje bli fristet til å svare på at det kun var takket være vestlig (hovedsakelig amerikansk) støtte at Putins fremskritt ikke gikk like langt som Hitlers.

Nå, la oss være seriøse: Putin invaderte Ukraina med færre enn 200 000 soldater, raskt plaget av utstyr og rekrutteringsproblemer; Bare for å ta over Polen hadde Hitler sendt mer enn 1,2 millioner. Naturen til den ukrainske motstanden er beundringsverdig, men ikke nok til å få oss til å tro at uten den ville Putin ha marsjert mot Paris seks måneder etter å ha erobret landet, slik Hitler gjorde i 1940.

Hvis den ukrainske konflikten har utgjort en risiko for eskalering fra begynnelsen, skyldes det hovedsakelig alliansene – offisielle eller ikke – til de krigførende. Etter et og et halvt år med krig er det imidlertid klart at til tross for den lave appetitten på fredsforhandlinger, ser det ikke ut til å være mye mer ønske om å sende tropper på bakken fra de allierte, europeerne på bakkens side. den ene hånden og kineserne på den andre. den andre.

Når for eksempel et russisk missil falt I det østlige Polen, et NATO-medlemsland, var høsten 2022 de ulike aktørene, både i Washington og Moskva, raske til å påberope seg en ulykke og snu siden. Det var ikke engang snakk om å vurdere en militær reaksjon.

En så mektig regjering som USA som ønsker å gå til krig har generelt ikke store problemer med å finne et påskudd for å gjøre det: Tonkinbukta-hendelsen i Vietnam i 1964 er et trist eksempel. Dette falsk historie Angrepet på to amerikanske destroyere fra vietnamesiske skip førte til autorisasjon fra den amerikanske kongressen til å utføre represalier og kastet landet inn i Vietnamkrigen. Men når det gjelder Ukraina, er mulige påskudd ekskludert fra begynnelsen.

Det er klart at alt forblir skjørt og eskalering er mulig; Sannheten er at for øyeblikket er denne muligheten stort sett uønsket.

USAs avgjørende rolle

Det må huskes at det strengt tatt ville være vanskelig å tenke seg en verdenskrig uten USAs aktive deltakelse.

Vi har en tendens til å glemme, men de to første verdenskrigene var først og fremst europeiske kriger før amerikanerne sluttet seg til dem, i begge tilfeller omtrent to og et halvt år etter at de begynte.

Og i hvert tilfelle var to vesentlige faktorer til stede: et direkte angrep på USA og et politisk insentiv for den regjerende administrasjonen til å sette landet i krig.

I 1917, for at onkel Sam skulle gripe til våpen, måtte det til en kombinasjon av gjentatte angrep fra tyskerne på skip og trusselen om en overhengende allianse mellom Tyskland og Mexico, med fare for en invasjon av det sørlige USA.

Et kvart århundre senere tok det japansk sjokkangrep på Pearl Harbor, kombinert med Tysklands påfølgende krigserklæring mot USA, for å sette amerikanere inn i konflikten. I de første to årene av dette, selv om president Roosevelt ønsket landets større engasjement i Europa, visste han godt at offentligheten ikke ville følge ham i den retningen. Pearl Harbor forandret alt.

En uke etter angrepet var det ifølge Gallup ikke mindre enn 97 % Amerikanere som støttet kongressens krigserklæring.

På den annen side, ifølge CBS nasjonal meningsmåling laget forrige måned, mindre enn en fjerdedel Amerikanerne ville støtte å sende tropper til Ukraina.

Og hvis det gjaldt å sende soldater for å kjempe sammen med israelske styrker, er det innenfor president Joe Bidens eget parti hvor det umiddelbart ville være betydelig misnøye: Gallup Målt Tidligere i år, for første gang i historien, hadde mange demokratiske velgere nå en mer positiv oppfatning av palestinere enn israelere.

Å sende amerikanske tropper til fronten ville ikke skape en samlingseffekt bak presidenten mot en felles fiende, slik tilfellet var tidligere. Tvert imot, for en president så svekket som Biden, som opererer i et politisk system så polarisert som det nåværende USA, er risikoen stor for å se en betydelig del av offentligheten direkte tilskrive ansvaret for en krise som ville tvinge utsendingen – og soldaters død.

Hvis det tragisk nok ikke blir i morgen da vi vil oppleve fred i Ukraina eller Midtøsten, kan vi i det minste si at i resten av verden vil det ikke være i morgen da vi vil oppleve fred, og heller ikke krig.