Global oppvarming er endelig på alles lepper i offentlig debatt og i media. For å bekjempe det, høres en bestemt stemme, på fjernsyn eller blant våre politikere: den som indikerer at teknologiske innovasjoner vil klare å redde oss over tid. En teknoløsningisme som faktisk skjuler en mer kompleks virkelighet.

Dissonante stemmer prøver å gjøre seg hørt, og tar til orde for bruken av allerede eksisterende metoder uten for enhver pris å søke å innovere og skape den ultramoderne oppfinnelsen som vil redde verden. Så, vil bruken av ny teknologi redde oss? Er vi «dømt» til å bruke det som heter lavteknologi ? Hva om svaret til syvende og sist ligger i møtet mellom disse to visjonene?

Løsninger høy teknologi kontroversielt

I fjor ble FIFA World Cup arrangert i Qatar. En veldig kontroversiell begivenhet på grunn av dens tilskrivelse og forholdene til arbeiderne som jobbet på de mange forberedelsesstedene, men også på grunn av dets økologiske tull, som gjentatte ganger har blitt påpekt. Landet har implementert, sa han, mange toppmoderne løsninger for å takle regionens konsekvent høye varme, selv når vinteren nærmer seg.

Det punktet som fanget mest oppmerksomhet var åpenbart historien til klimaanlegg på utendørs stadioner. «Når det varmes opp utendørs, er det et betydelig tap av energi. Det er åpenbart og en avvik. Klimaanlegget gjør ikke seg selv, det krever strøm. Derfor er det klart at drivhuseffekten får konsekvenser.fortalte avisen sørvest Éric Aufaure, byggespesialist ved det franske byrået for miljø og energiledelse (Ademe).

En tale som ble delt av mange andre og lagt til fordømmelsen av Qatars tale, som kunngjorde at den hadde nådd karbonnøytralitet under arrangementet. En uttalelse uten å ta hensyn til utslippene under selve arrangementet, forårsaket av disse åpne klimaanleggene eller av de mange korte interne flyvningene etablert av myndighetene for besøkende slik at de raskt kan flytte fra en scene til en annen.

På sin side foreslo Emmanuel Macron i 2021 innovative løsninger for å redusere utslippene våre, og kunngjorde utviklingen av lavkarbonfly, elbilsektoren og bruken av grønt hydrogen. Denne diskursen om de såkalte innovative løsningene for å bekjempe global oppvarming har vært fremtredende, enten det er på TV-programmer rundt om i verden, i ordene til våre politikere eller i kommunikasjonen til store selskaper. Denne visjonen, selv om den for noen aktører er på grensen til greenwashing, har den et navn: teknoløsningisme, og den er langt fra enstemmig i de vitenskapelige miljøene.

En debatt som opptar hele plassen i Frankrike

«Når vi står overfor en krise, er det snarere denne forestillingen om teknoløsningisme: teknologi vil redde oss og den nåværende krisen stiller ikke spørsmål ved vår livsstil i det hele tatt.»Carlos Moreno forteller oss, en fransk-colombiansk byplanlegger, forfatter og professor ved Sorbonne-universitetet, spesielt kjent for sitt foreløpige arbeid med den smarte byen og senere om konseptet «byen på et kvarter».

Mange forskere og eksperter kaller i stedet for å gjøre det stikk motsatte: bruke myke og bærekraftige teknologier, eller lavteknologifor å dempe effektene av global oppvarming. De forklarer at det å bare tro på innovasjon for å redde verden er rett og slett en tildekning og et altfor forenklet syn på ting. For der en tale forutsier ankomsten av gigantiske vindparker innen ti år, vil været ha gått mye raskere enn teknologien. Landet vil sikkert ha mer fornybar energi på sikt, men utslippene vil fortsette å stige i løpet av denne tiden.

På samme måte utvikle og produsere disse løsningene høy teknologi det krever tid og en betydelig mengde ressurser, på en planet som bare har dem i begrensede mengder.

Derfor foregår en intens debatt mellom tilhengere av teknoløsningisme, som forsvarer bruken av de nyeste teknologiene for å redusere fotavtrykket vårt i verden, og de av lavteknologi, og avviser denne første ideen om å handle umiddelbart. En debatt som heller ikke ser ut til å fremme ting, som Carlos Moreno forklarer: «Det er en partisk debatt som ikke favoriserer noen. Vi må tilbake til kildene til teknologi i menneskehetens historie, teknologi har alltid vært en alliert, men ikke et mål i seg selv. Spørsmålet vi må stille oss nå er ikke: «Er høy- eller lavteknologi bedre?», men om midlene som brukes er nyttige. »

For læreren er det noe positivt å trekke fra begge parter, akkurat som det er noe negativt å avvise. «Det er opp til oss å tilpasse oss og velge godt»han fullfører.

Finn balansepunktet

I følge FN vil i 2050 mer enn 70 % av verdens befolkning bo i byer. En situasjon som sammen med global oppvarming som ikke skåner noen, krever en fenomenal tilpasning for å garantere anstendige levekår i disse tette stedene. For å møte disse behovene dukket konseptet med smartbyen opp. Byer som må være i stand til intelligent å administrere transportnettverk, vanndistribusjonstjenester og energieffektiviteten til sine bygninger. For Carlos Moreno, som har jobbet med konseptet i mange år, krever det å bygge den ideelle smartbyen bruk av begge løsningene.

«De såkalte nye teknologiene har mange bruksområder i den smarte byen, siden de hjelper til med å løse spørsmål takket være kunnskapen som er tilegnet og å utvikle løsninger for vannsparing eller bekjempelse av varme. For eksempel lar nye teknologier oss utvikle nye materialer som er mer holdbare og mer effektive. Det er de som har gjort det mulig å erstatte mange gatelys med for eksempel LED-pærer som bruker mindre energi. For optimal bruk er det nødvendig å vite hva som virkelig er nyttig. »

Mannen for å fortsette demonstrasjonen: «Et godt eksempel på en smart by er en by som kombinerer alle teknologier (enten de kalles lav ENTEN høy) med ett enkelt mål: å hjelpe mennesker med å møte deres sosiale behov, inkludert kampen mot global oppvarming. Teknologien må stå til tjeneste for bruk. Det er der det har verdi, ikke ellers. Landene i verden som har forstått det er fremfor alt landene i Nord-Europa. »

Med andre ord gir det ikke mening å oversvømme et territorium med de nyeste teknologiske produktene og gadgetene i utviklingen av den smarte byen. Det er basert på en reell studie av nytte og bruk at byer som Helsinki i Finland, Oslo i Norge eller København i Danmark jevnlig dukker opp på rangeringen av de beste smartbyene i verden og de mest bærekraftige byene. Det er derfor på tide å refokusere debatten i Frankrike og oppfordre alle interessenter til å utvikle bærekraftige og raske midler for å bekjempe klimaendringer så snart som mulig.